Началось с того, что комиссия по социальным и трудовым вопросам Сейма, апеллируя к требованиям Евросоюза, предложила внести в закон запрет на дискриминацию по признаку сексуальной ориентации. Чтобы там четко было прописано, что при приеме на работу, а также в ходе деловой карьеры не принимать во внимание никакие «оттенки» – хоть голубые, хоть розовые. Надо понимать, инициаторы этой поправки в закон стремились прежде всего оградить от дискриминации именно «нетрадиционщиков» – геев и тому подобную публику. Ибо проблема дискриминации людей традиционной сексуальной ориентации пока что в Латвии неактуальна. Надо также понимать, что члены комиссии по социальным и трудовым вопросам предприняли такую инициативу, скорее всего, не из любви к «нетрадиционщикам», а чтобы скорее «подогнать» Латвию к еэсовским стандартам. Если «голубым» в Голландии и некоторых других европейских странах всюду «зеленый свет», то значит, так должно быть и в Латвии. И не важно, что у нас несколько другие культурно-этические традиции. Раньше наши правящие с партийным билетом (капээсэсным) в кармане подобострастно внимали и перенимали все, что шло из Москвы. Сегодня перенимают все, что идет из Брюсселя, «с Запада». Что поделаешь, такой уж, наверное, менталитет у наших правящих. Если «на Западе» уважение и чуть ли не любовь к «голубым» считается почти вершиной демократии, то, значит, и нам в Латвии надо поскорее вводить такую же «демократию».
Дебаты в Сейме по этому деликатному вопросу отличались большой образностью и эмоциональностью. И надо сказать, что политику умиротворения геев поддержали далеко не все депутаты. Скандально известный депутат А. Кирштейнс заявил, что принятие поправок означало бы, что «эксгибиционисты смогут работать уличными регулировщиками и стоять около памятника Свободы». Депутат Я. Шмитс цитировал Библию и сказал, что поправки «откроют шлюзы для представителей педофилии, педерастии, зоофилии и других направлений». Он призвал Сейм не допустить «легализацию сексуальных извращений».
В итоге был принят вариант поправки, предложенный этим депутатом. В нем сказано, что права жителей, предусмотренные законом о труде, обеспечиваются без какой-либо дискриминации. А конкретно о запрете дискриминации «голубых» и т.п. «нетрадиционщиков» ничего не сказано. В этот раз Сейм не пошел на поводу у «просвещенной» Европы. Может быть, депутаты понимают, что их электорат в основном «традиционный», а выборы в Сейм уже не за горами. Зачем же осложнять себе жизнь?
«Миллион» поинтересовался, как проголосовали по этому вопросу депутаты Сейма Алексей Видавский и Анатолий Мацкевич, представляющие соответственно политобъединение «Центр согласия» («ЦС») и Латвийскую Первую партию (ЛПП).
Алексей Видавский: «Фракция «Центр согласия» и я лично голосовали против включения этой поправки. Мы против того, чтобы в законе выделять конкретно запрет на дискриминацию нетрадиционных сексменьшинств. Такая поправка как бы легализовала в нашей стране такое постыдное явление. Наша страна в основном христианская и в ней должны уважаться и поддерживаться христианские ценности, которые ничего общего не имеют с пропагандой гомосексуализма, однополых браков и т.п. И если в некоторых странах Европы такие явления процветают, то это не значит, что и у нас должно быть так же. И я всегда буду голосовать против подобных законов и поправок, которые направлены на легализацию нетрадиционных сексменьшинств».
Анатолий МацкевиЧ: «Сексуальная ориентация — это глубоко личное, интимное дело человека. И это совсем не то, что нужно как-то афишировать и демонстрировать в обществе. И особенно, если речь идет о нетрадиционной сексуальной ориентации. Более того, я как христианин считаю такую сексуальную установку греховной и аморальной. ЛПП придерживается традиционных ценностей, и поэтому мы голосовали против принятия данной поправки».