Конституционный суд Латвии признал не соответствующей Конституции норму, регулирующую расчет разницы в потреблении воды, – об этом сообщает портал Press.lv.
Конституционный суд указал, что недопустима ситуация, когда лицо, не обеспечившее поверку установленных в его квартирной собственности счетчиков потребления воды, может избежать соответствующей оплаты. То есть, пользователь должен платить за потребленное им количество воды.
Суд пояснил, что возникновение разницы в потреблении воды может быть связано не только с непроверенными счетчиками, но и с другими обстоятельствами, например, с ремонтными работами в системе водоснабжения, аварией или утечкой воды из-за плохого технического состояния системы водоснабжения.
Несмотря на это, Конституционный суд подчеркнул, что оспариваемая норма отступает от принципов гражданского права о взаимоотношениях совладельцев и возлагает все бремя покрытия разницы в потреблении воды на лицо, не обеспечившее поверку установленных в его квартирной собственности счетчиков.
Суд пояснил, что если обязанность покрыть всю разницу в потреблении воды возлагается только на это лицо, независимо от причины возникновения разницы, невозможно достичь результата, соответствующего принципам соразмерности и справедливости.
Конституционный суд признал, что содержащееся в оспариваемой норме ограничение основных прав несоразмерно и оспариваемая норма не соответствует Сатверсме.
Принятое решение не означает, что жителям вернут переплату за предыдущие годы. Конституционный суд учел, что оспариваемая норма уже была применена в ряде гражданских дел, по которым уже вступили в силу окончательные судебные решения. Поэтому признание нормы недействительной с момента ее принятия могло бы затронуть законные ожидания других лиц относительно стабильности правового регулирования и повлиять на доверие к государству и праву.
В этих обстоятельствах Конституционный суд пришел к выводу, что невозможно признать оспариваемую норму недействительной с момента ее принятия. Однако для защиты прав других жителей, которые прямо сейчас продолжают судиться по поводу несправедливо начисленной им коррекции воды, Конституционный суд признал оспариваемую норму недействительной с момента нарушения основных прав в отношении ответчиков по еще не законченным гражданским делам. Если владелец квартиры оплатил несправедливую коррекцию, но продолжает оспаривать ее в суде, деньги ему вернут.
Решение Конституционного суда является окончательным, обжалованию не подлежит и вступит в силу в день его публикации в официальном издании Latvijas Vēstnesis.
Ранее, до 2019 года, в случаях, когда возникала разница между показаниями общего водомера дома и объемом потребления воды, определенным по квартирным счетчикам, включая объем воды, утраченной в результате аварий и ремонтных работ, всю разницу могли возложить на человека, который просрочил верификацию счетчиков более, чем на три месяца. Суд рассматривал дело о соответствии подпункта 19.1 4 правил Кабинета министров № 1013 от 9 декабря 2008 года "Порядок, в котором владелец квартиры в многоквартирном жилом доме рассчитывается за услуги, связанные с использованием квартирной собственности" (в редакции, действовавшей с 1 октября 2013 года по 21 ноября 2019 года) 105-й статье Конституции Латвийской Республики.
Оспариваемая норма устанавливала, что указанный в правилах Кабинета министров порядок распределения разницы в потреблении воды не применяется, а разница в потреблении воды распределяется в соответствии с количеством отдельных имуществ между владельцами тех квартир, в которых при проверке счетчиков потребления воды констатировано, что счетчики потребления воды повреждены, не опломбированы, их пломба повреждена или они не прошли поверку в течение трех месяцев после окончания срока поверки.
Заявления в Конституционный суд подал Рижский городской суд, на рассмотрении которого находятся два гражданских дела о взыскании долга за управление многоквартирным жилым домом и полученные коммунальные услуги. В иски также включен долг за разницу в потреблении воды, рассчитанный на основании оспариваемой нормы.
Суд просил оценить соответствие подпункта 19.1 4 правил Кабмина "Порядок, в котором владелец квартиры в многоквартирном жилом доме рассчитывается за услуги, связанные с использованием квартирной собственности" 105-1 статье Конституции.
В заявлении указано, что оспариваемая норма устанавливает обязанность владельца квартиры оплатить всю разницу в потреблении воды в здании. Однако при распределении разницы в потреблении воды не учитываются дополнительные обстоятельства, которые могут вызвать эту разницу, а также не установлены максимальные нормы потребления воды.
Рижский городской суд также указал, что разницу в потреблении воды для владельца квартиры невозможно просчитать заранее и она может существенно колебаться, что значительно удорожает плату за услугу водоснабжения. Таким образом, установленное в оспариваемой норме ограничение основных прав не является соразмерным, и оспариваемая норма не соответствует указанной статье конституции.
Напомним, ранее Центр защиты прав потребителей (PTAC) разъяснил правила, согласно которым с июня 2025 года периодическая проверка счетчиков на воду в латвийских квартирах каждые четыре года больше не является обязательной.
Дошло наконец то , что эта "разница и неучтенка " воды , чистая афера , что бы драть с людей деньги . Только уплаченные за это деньги уже не вернут , хотя нечему удивляться.
Слишком растянуто и умно разъяснено, можно было короче и проще, на понятном для простого обывателя языке.
По сути, ничего не меняется, продолжаем платить за ничто.
А по факту - за аварии, плохое состояние труб, б/у счётчики (за которые тоже надо платить, как за новые) и за то, что все сдают показания в разное время (кто-то вообще забывает или указывает не точные цифры)
Похоже поставшики услуги хотят иметь только прибыль, а все расходы на аварии, замену труб , фильтры очистки воды и т.д. переложили на потребителя. А вот что вкладываться обязаны как нормальное предприятие, из своей прибыли в улучшение инфраструктуры, в повышения качества услуги нагло не хотят принимать. Я имею ввиду инфраструктуру до ввода в помещение потребителя.
Купите себе отдельный дом и разделяйте чётко сферы ответственности. Дом целиком является вашей собственностью и вы со всеми другими собственниками СОВМЕСТНО должны ухаживать за своей собственностью С хрена ли поставщик должен ещё что-то делать до ввода в помещения потребителя? Он делает до ввода в дом. И это правильно. А то, что вы ограничиваете свои обязательства границами своей квартиры, а не целым домом, лишь ваша ошибка и влажная мечта.
Судя по всему вы так и не поняли, о чём статья и решение Конституционного суда. Не удивительно.
А вас это удивляет? Или вы думаете что это какая-то отдельно привилегированная функция ЖКХ? В любой сфере поставщики услуг/продавцы товаров перекладывают издержки на потребителя/покупателя. Плюс его прибыль. Капитализм, это называется. Давно проснулись?
Вот и я о том же, как часто пишут в комментариях: "ничего не понятно, но очень интересно", т.е. накрутили бюрократических формулировок и разбирайся как хочешь.
"В заявлении указано, что оспариваемая норма устанавливает обязанность владельца квартиры оплатить всю разницу в потреблении воды в здании. Однако при распределении разницы в потреблении воды не учитываются дополнительные обстоятельства, которые могут вызвать эту разницу, а также не установлены максимальные нормы потребления воды." Что я не так понял , что по разным обстоятельствам , даже не по вине жильцов , все обязаны оплачивать те же жильцы , и эта неучтенка бралась со всех жителей в течение многих лет , а теперь эти деньги никто не вернет людям , что тут еще понимать ? Таким как вы лишь бы поумничать , что бы хоть как то себя показать.