- Айвар БОРОВКОВ, глава Общества юристов Латвии:
Случай с двумя судьями показал, что латвийская судебная система в принципе способна самостоятельно очиститься от вредящих ей изнутри элементов. Отсюда же — постепенное повышение доверия к ней. Если в начале 1990-х большинство конфликтов решалось зачастую вне правовых рамок, то уже много лет люди понимают, что в случае возникновения непреодолимых разногласий в бизнесе или в бытовой сфере самое правильное решение — обратиться в суд.
- Илья ГЕРЧИКОВ, президент АО Dzintars:
На мой взгляд, в латвийской судебной системе созданы все условия для процветания коррупции. Судьи облечены очень большой властью, при этом их всерьез никто не контролирует. Система оценки принимаемых ими решений, по сути, не работает, а повышение или понижение квалификации судей — лишь отдельные случаи. И от этих двух скандалов не жду каких-то перемен в системе, поскольку пока над судьями не будет установлен реальный контроль, почва для коррупции сохранится.
- Ивар СТРАУТИНЬШ, председатель правления кооперативного общества Turība:
О латвийской судебной системе ничего плохого сказать не могу. И у меня лично, и у предприятия были разбирательства по хозяйственным вопросам, при этом я ни разу не сталкивался с коррупцией. Даже в тех делах, которые мы проигрывали, были вполне объективные причины — противная сторона подходила к процессу более подготовленной. То, что этих двух судей задержали, еще не доказывает их вину. Сколько было случаев, когда начиналось расследование и заканчивалось ничем, потому что подозреваемый оказывался невиновным. Ну а если даже факт взяточничества подтвердится, по нему нельзя делать выводы обо всей системе. Существует закон больших чисел, и есть вероятность, что в организации, где работает множество людей, найдутся те, кто преступает закон. Но эти нарушители не характеризуют такую организацию в целом.
- Айнар ПЛАТАЦИС, адвокат:
Пока в законодательстве — особенно процессуальном — есть разночтения, остается почва для коррупции. А у нас таких нечетко прописанных, расплывчатых положений немало. При этом закон все упрощается, либерализируется, оставляя все больше моментов на усмотрение судей. Почитайте, как пишутся решения. “Суд считает…” А почему? Зачастую не указывается правовое обоснование. Кроме того, для пресечения коррупции должна быть возможность обжалования —мотивированного, не формального — любого решения суда, чего у нас нет. Один из самых узких моментов — вопрос о мере пресечения. Нет четкого определения, в каких случаях надо применять арест, в каких — полицейский надзор. И в случае с этими судьями он хорошо виден. Зачем применять арест к пожилой Талере? Куда она убежит? Такое впечатление, что это мера давления, и если так, то мы катимся к полицейскому государству.