Те, для кого терпимость — это всего лишь другое название безразличия, вряд ли знают о том, какой законопроект пытаются продвинуть представители объединения «Мозаика», фонда Сороса в Латвии и их единомышленники.
Основные тезисы этого документа прозвучали в июле прошлого года в открытом письме, адресованном министру образования и науки Байбе Ривже и министру по особым поручениям в делах общественной интеграции Карине Петерсоне.
Но активисты, занимающиеся лоббированием интересов сексменьшинств, не остановились на достигнутом, предпочитая рекомендациям — директивы. Не успел никто и глазом моргнуть, как эти «пожелания» уже приняли форму законопроекта. В числе прочего защитники прав сексуальных меньшинств требуют
- «включить в документы политики общественной интеграции противодискриминационные мероприятия, относящиеся к гомосексуалистам;
- включить в стандарты основного и среднего государственного образования предметы, содержание которых отражало бы разнообразные проявления сексуальности человека;
- в высших школах (на уровне общеобразовательных курсов) внедрить студийный курс о разнообразии людей, где — наравне с разнообразием этническим, религиозным и социальным — рассмотреть разнообразие сексуальное».
Продолжение образования в подобном духе грозит и школьным учителям.
Сексуальная терпимость превыше религиозной
Итак, сексуальные аномалии смело приравниваются к различиям, например, конфессиональным и этническим. Комментарии по этому пункту, думаю, излишни. Вот только хотелось бы узнать, существуют ли у этого воспетого «разнообразия» границы? Или терпимость — это такая штука, которой должно хватать всегда и на всех?
Однако вернемся к законопроекту. Далее предлагается поддерживать негосударственные организации, которые объединяют гомосексуалистов и их друзей, а также предоставляют объективную информацию о геях, лесбиянках, трансвеститах и бисексуалах как о членах общества.
Вот тут я бы ненадолго остановилась. Ведь если говорить об объективности информации, то таким организациям стоит, наверное, информировать общественность и о разнообразии венерических заболеваний, характерных для людей, ведущих подобный образ жизни, и о статистике, касающейся распространенности СПИДа и ВИЧ-инфекции среди гомосексуалистов, и о характерной для большинства из них неразборчивости в связях и частых сменах партнеров. А еще было бы полезно спрогнозировать нежелательные явления в обществе, которые, в случае принятия законопроекта, не заставят себя долго ждать.
Cексуальная активность и число партнерш большинства «натуральных» мужчин регулируется институтом брака, моральными обязательствами, нежеланием брать на себя ответственность за рождение детей и другими факторами. У геев некоторых из этих ограничений нет. Один мой знакомый — бывший гомосексуалист, имеющий ныне жену и четверых детей, — в разговоре признался: «Когда число моих партнеров превысило сотню, я перестал считать».
По данным крупного британского исследования, среднестатистический английский гей имел в течение жизни 38 партнеров, за последние пять лет — 16, за последний год — 4 и за последний месяц — одного. Но в нижней четверти выборки соответствующие цифры составляют 12, 5, 2 и 1, а в верхней — 181, 40, 10 и 2, максимальные же показатели — 25000, 1500, 300 и 40 партнеров… Хотя таких «максималистов» очень мало, они существенно влияют на средние показатели.
А публикации в СМИ не допускаются
Все помнят замыленную фразу, гласящую, что «дети — наше будущее». Неслучайно активисты, представляющие секс-меньшинства, внушительную часть законопроекта посвятили вопросам «воспитания» школьников. В одном из пунктов товарищи, заботящиеся о нетрадиционном просвещении юношества, требуют «разнообразить (до боли знакомое слово…) в школах внеклассную активность, включив в этот процесс произведения искусства (например, кино), в которых отражена жизнь гомосексуального человека и ее анализ».
Здорово, да? Представляете, покажут такой фильмец классе в… пятом. А что, пусть с малолетства знают — как это! Киношная наглядность гомосексуальной аналитики — для пущей усвояемости «предмета».
А вот еще один занятный пункт: «Не допустить появления в СМИ публикаций, выражающих ненависть по отношению к гомосексуальным людям».
Значит ли это, что любое аргументированное несогласие с пропагандой гомосексуализма в обществе уравняют с разжиганием ненависти? Например, я говорю, что не хочу, чтобы малолеткам навязывали гомосексуально-просветительскую внеклассную активность. Пусть им лучше расскажут и покажут, что такое нормальная семья и какие должны быть отношения там. Потому что при нашей статистике разводов многие дети об этом понятия не имеют. Или лучше убрать статью закона о нравственном развращении малолетних и радоваться, так как речь идет о просвещении, а эта позорная статья — пережиток прошлого?!
Да, я против «радужного» образа жизни, потому что это является залогом вымирания нации. Говорю это не у себя на кухне, а как журналист, выражая свою точку зрения на страницах газеты. Потому что такова моя гражданская позиция. Между прочим, безопасная для общества во всех отношениях — и в демографическом аспекте, и в плане физического, психологического и нравственного здоровья.
Я не призываю к физической расправе с геями, не оскорбляю их непристойными словами, не говорю, что нужно запретить им посещать стадионы, театры, библиотеки и концертные залы, не шарахаюсь от них на улице, а Чайковского слушаю без всякой предвзятости. Но при этом утверждаю, что гомосексуализм не только нелогичен с точки зрения человеческой физиологии, но это к тому же явление асоциальное. В этой связи хотелось бы услышать мнение не только «правозащитников», но также учителей, родителей, священников, медиков, психологов и т.д. Пусть скажут, нужна ли нам такая «толерантность».
«Призываем вас как ответственных министров… реализовать перемены в политике латвийского образования и общественной интеграции», — пишут в заключение представители «Мозаики» и друзья Сороса. Хм… в аполитичности их не упрекнешь… А вот тем, кто стремится сделать так, чтобы основной Закон государства не расходился в вопросах нравственности с основным Законом мироздания, — достается от глашатаев толерантности по полной программе.
По какому поводу вся эта заварушка?
Инициаторы законопроекта в своем обращении призывают министров изучить выводы проведенного ими исследования, автор которого — некий Виктор Макаров.
Вот некоторые из заключений:
Большинство жителей, хоть и осуждают гомосексуальный образ жизни, но демонстрируют терпимое отношение к геям и лесбиянкам как к людям.
Сразу вопрос: а по какому поводу тогда вся эта заварушка? Отчего «Диена» истошно вопит что-то вроде: «Сво-бо-ду по-пу-га-ям!»? Разве последние 15 лет кто-то показывал в сторону голубых пальцем или ущемлял в правах? Кто их вообще преследует? Кому они нужны в этом смысле? Очковтирательство все это, господа, и политиканство. Идем дальше.
Распространено мнение, что гомосексуализм — это болезнь. Так считают 37% опрошенных. Исследователей это настораживает. Они расценивают это как «опасный сигнал».
Вот мнение врача-уролога, опубликованное на сайте www.nedug.ru: «Гомосексуализм — это болезнь, так как существует неоспоримый признак болезни — нарушение функции, т.е. нарушение репродуктивной функции.
Имеется ненормальная направленность полового влечения на представителей одного пола. Я думаю, что ни один гетеросексуальный мужчина не согласится с тем, что он — нормальный объект полового влечения другого мужчины. Эта болезнь имеет страшные последствия для общества, т.к. гомосексуализм не столь широко распространен, и гомосексуалисты вынуждены искать и развращать новых морально неустойчивых людей. Мало того, нередки случаи гомосексуального насилия над подростками и детьми».
По результатам исследования, треть жителей Латвии готова защищать геев, а четверть — выступать против на политическом уровне. Насколько мне известно со времен школы, треть — это больше, чем четверть. К тому же, как выяснилось, 53% жителей выступают против дискриминации геев на рынке труда. Еще раз спрошу: по какому поводу панику поднимаете, товарищи нетрадиционалы? Ради каких таких «благородных» целей законодательные клинья подбиваете и «культпросветработой» в школах хотите заняться?..
Александра Пивоварова