Чья мораль восторжествует?
Рижский окружной суд рассмотрел дело о защите чести и достоинства экс-руководителя Государственной инспекции электросвязи Карлиса Богенса. Он требует отозвать порочащие его публикации в газете Dienas bizness и журнале Nedзпa, а также выплатить ему за моральный ущерб 50 000 латов.
Пресса: «Он – растратчик»
В «подсудных публикациях» речь идет о событиях 2003 года. Правительство тогда возглавлял борец с коррупцией Эйнарс Репше. Страну сотрясали первые коррупционные скандалы, начались скандалы с брачными контрактами и переписыванием имущества на жен.
Летом 2003 года отдел внутреннего и финансового аудита министерства сообщения провел ревизию в инспекции и выявил, что
Карлис Богенс получал зарплату в размере 2376 латов в месяц;
у него в подчинении работали супруга и сын, которые на двоих получали около 1500 латов в месяц. При этом средняя зарплата в инспекции составляет 593 лата в месяц;
ежемесячно контора оплачивала 100 счетов за разговоры чиновников по мобильникам, хотя работников в инспекции было 96 человек. Часть счетов превышала 500 латов в месяц;
инспекция оплачивала работникам проездные билеты – даже тем, кто пользовался служебным транспортом и служебной стоянкой;
работники постоянно разъезжали по командировкам, причем путешествовали бизнес-классом, а если ехали всего лишь на двухдневный семинар, то задерживались за рубежом на неделю;
одному из сотрудников инспекции только на основании его заявления было оплачено приобретение трех компьютеров на сумму свыше 13 тыс. латов.
Вывод в связи с этой ревизией Роберт Зиле, который был в то время министром сообщения, сделал такой: обнаруженные нарушения «наводят на мысль о злом умысле и возможной коррупции». Вскоре г-н Богенс был отстранен от должности… В общем, позиция прессы и пафос журналистских материалов в этой ситуации понятны.
Dienas bizness, например, в одной из статей написала, что руководитель инспекции Карлис Богенс растратил государственные средства. Газета обратила внимание на то, что он заключил брачный договор, передав все свое имущество супруге. «Согласно договору теперь именно супруге господина Богенса принадлежит недвижимая собственность в Добельском районе и Юрмале, а также квартира в Юрмале», – писала газета.
Эту и другие статьи Карлис Богенс просит отозвать как оскорбительные для его чести и достоинства.
Истец: «Дела о растрате не было!»
Нападение на СМИ в «судах чести» строится обычно по такой схеме: ну и что, что его разоблачили и уволили, общий пафос материала – это не довод. Вам, уважаемые, придется ответить за ВСЕ факты, упомянутые в статье.
- В публикациях содержатся ложные сведения, – заявила в суде представитель г-на Богенса адвокат Петрауска. – Сказано, что он совершил растрату. Но в отношении моего клиента никогда не было ни уголовного, ни дисциплинарного дела «о растрате государственных средств», а приписанное ему в статье имущество ему никогда не принадлежало.
По словам адвоката, ее клиент действительно в то время заключил договор с супругой, но передал ей только небольшой дом в Кримулдской волости. Вся недвижимость в Юрмале и так принадлежала Марите Богене.
- Из того, как написана статья, читатели могли сделать выводы, что Карлис Богенс растратил государственные средства, накупил себе недвижимости в Юрмале и переписал ее на жену, – говорит юрист. – Но это не так. Он переписал на нее старый деревенский дом, доставшийся ему по наследству. Однако я понимаю, что это звучит не так красиво, как три дома в Юрмале.
После первой публикации Карлис Богенс написал в газету письмо с просьбой отозвать статью, но газета вместо этого опубликовала еще один материал, где по сути повторялось то же самое.
После этих публикаций, как утверждает истец, на него стали косо смотреть друзья, некоторые перестали с ним здороваться. Его жена, не выдержав скандала, покончила с собой в 2004 году… А сам г-н Богенс до сих пор не может найти работу по специальности и официально числится безработным.
в 2006 году журнал опубликовал статью под названием «Самые скандальные брачные договоры и дарственные», в которой было упомянуто, что «инспектор Богенс освободился от имущества» и переписал его на жену. И снова были перечислены дома в Юрмале, которые он к тому же якобы продал.
Тут представитель Карлиса Богенса пояснила, что произошла путаница: часть имущества после смерти Мариты Богене перешло по наследству к сыну чиновника, которого тоже зовут Карлис Богенс.
Оскорбительным истец считает не только то, что ему снова была приписана собственность, которая ему никогда не принадлежала, но и упоминание его покойной жены в таком контексте.
- Из статьи можно сделать вывод, что Карлис и Марита Богенсы сделали что-то аморальное, незаконное. Ведь помимо Богенса, в статье были упомянуты также Айварс Лембергс, Арийс Аудерс, Юрис Хлевицкис – люди, против которых к тому моменту были начаты уголовные дела. Однако Мариты Богене в то время уже не было в живых, – говорит адвокат.
@$pNedзпa – 20 000 латов.
Ответчики: «Нас просто не поняли»
В ответ представители прессы категорически отказались признать иск. Как бывает в таких случаях, стороны начали филологический спор.
По словам представителя Dienas bizness Яниса Лапиньша, в статье слово «растратил» упоминается не в уголовно-правовом контексте, а в бытовом. Что касается приписанного имущества, то адвокат не видит, в чем же газета была не права.
- Если открыть регистр брачных договоров, то можно было прочитать, что Карлис и Марита Богенсы заключили брачный договор, и вся недвижимость теперь принадлежит Марите Богене. Кому она принадлежала до этого, в регистре не сказано.
статья была не о Карлисе Богенсе, а о подозрительных брачных и дарственных договорах.
- В статье сказано: как только вокруг чиновника начинается скандал и в обществе начинают говорить о его плохой хозяйственной деятельности, по странному совпадению появляются брачные договоры, дарственные на друзей и родственников и так далее… Господин Богенс прожил с супругой 34 года, зачем же он вдруг именно в тот период заключил с ней брачный договор? К тому же такой невыгодный: жене – все, а мужу – ничего. Глядя со стороны, возникают сомнения, что на то были законные основания.
И еще. Ответчики настаивают: истец не предоставил никак доказательств, что именно эти публикации причинили ему ущерб и именно из-за них ему отказывают в работе. О какой же тогда компенсации может идти речь?
Приговор по этому непростому делу будет объявлен 7 июня.