1. Про супругу чеченского джигита, которая не знала, как его зовут
История этого брака началась 26 июня 1998 года, когда гражданин Российской Федерации, выходец из Чеченской республики Али У., заключил брак с гражданкой Латвии Ларисой М. В результате он получил вид на жительство на год, а 10 февраля 2000 года ему выдали разрешение еще на 4 года. Чуть позже, 3 января 2002 года, вид на жительство получили также несовершеннолетние дети Али: Хедишата, Хеда, Хебира и Озди.
Но не прошло и месяца, как Управление по делам гражданства и миграции аннулировало виды на жительство и Али и его детям, ибо выяснилось, что по указанному в документах адресу он со своей супругой не живет. Лариса по-прежнему живет со своей матерью. А Али живет со своей бывшей женой – Табарикой У.
По поводу этого решения Али подал жалобу в суд Центрального района. Он объяснил ситуацию так: 1) хотя в документах он упомянул только один адрес, где будет жить семья, но ему принадлежат и другие квартиры; 2) вывод миграционной службы, что у Али живет его бывшая супруга Табарика, тоже не обоснован – у нее есть право видеться со своими детьми; 3) Лариса М. покинула их квартиру, пока в ней гостила Табарика, потому что в квартире не было достаточно места.
Эта жалоба подтверждалась свидетельскими показаниями: подруги и дети Ларисы М. подтвердили, что она живет вместе с Али, в то время как ее дети живут с бабушкой. Лариса их навещает и иногда остается на ночь.
Однако Управление миграции привело такой контрдовод: супруга даже не знает имени своего мужа – в заявлении она называет его Адам.
Но супруги и тут нашли что сказать: Али с детства члены семьи и друзья зовут Адамом – это имя было дано ему при крещении. (Трое свидетелей тут же подтвердили, что знают Али около 7- 8 лет и обращаются к нему только так – Адам.)
Промежуточный финиш: суд Центрального района Риги счел доводы Али убедительными и постановил обязать миграционную службу восстановить вид на жительство Али и его детям.
Далее была жалоба управления, и в конце концов дело дошло до сената, после чего вернулось на новое рассмотрение.
Итого: 11 ноября 2005 года окружной административный суд своим приговором подтвердил вердикт суда первой инстанции. То есть: признать брак реальным с вытекающим отсюда видом на жительство для членов семьи супругов.
2. Про запутанное родство: женитьба на матери бывшей жены…
В данном случае все оказалось очень непросто:
1) Гражданка Израиля и России Юлия Е. 12 августа 1994 года заключила брак с гражданином России и Израиля Дмитрием Е. В этом браке в 1995 году родилась дочь Девика Е. Но вскоре, 7 февраля 1997 года, они развелись.
2) 26 марта 1997 года экс-супруга Юлия Е. заключила брак с гражданином Латвии Владиславом Б. На основании этого Юлия Е. и ее дочь Девика получили временное разрешение на жительство.
3) Чуть позже экс-муж Дмитрий Е. женился на матери Юлии – Ирине С., проживающей в Риге.
Промежуточный финиш понятен: все получили вид на жительство в Латвии.
Но управление проверило, кто с кем живет, и установило: Владислав Б. живет отнюдь не с супругой, а со своей матерью. А его жена Юлия и ее дочка живут у матери Юлии и ее теперешнего мужа – Евгения Е. Решением от 29 апреля в выдаче постоянного разрешения на жительство было отказано, обоснование – указание заведомо ложных сведений в заявлении.
Потом были суды. До сената дело дошло в апреле 2006 года. И сенаторы встали на сторону экс-супругов: в деле нет ни одного доказательства, которое прямо и несомненно указывало на то, что Юлия не живет в Риге, что между Юлией и Владиславом заключен фиктивный брак, что они не живут вместе и у них нет брачных отношений. Таким образом, отказывая истцам в постоянном виде на жительство, государство не охраняет брак и семью истца, как это гарантируется 110-й статьей Сатверсме.
К тому же суд констатировал, что Юлия полностью интегрировалась в латвийское государство, она здесь родилась и прожила фактически всю жизнь, у нее создались многочисленные личные, экономические и социальные связи со страной, от запрета находиться в Латвии пострадает ее несовершеннолетняя дочь.
Но когда дело ушло на пересмотр по второму кругу, вердикт оказался все же не в пользу экс-супругов. Итог: 24 октября 2006 года Верховный суд оставил приговор суда второй инстанции без изменений и отклонил кассационную жалобу Юлии Е. и Владислава Б.
3. Про супругов «без особой душевной связи»
В 1994 году Владимир И. приехал в Латвию из Кисловодска вместе со своей женой Ириной И. и сыном Виктором. Однако через некоторое время они разошлись и Владимир И. заключил брак с гражданкой Латвии Еленой Р.
Как супруг латвийской гражданки Владимир получил вид на жительство на год, а в 1998-м – на четыре года. Но после проверки в постоянном разрешении на жительство ему было отказано, так как Управление по делам гражданства и миграции обнаружило заведомо ложные сведения в его заявлении. Выяснилось, что у Владимира нет легального заработка в Латвии, а также что он не живет со своей женой. По информации управления, он по-прежнему проживал со своей бывшей женой и сыном.
После этого Владимир и Елена подали заявление в суд Центрального района. В нем они указали, что живут по адресу, который указали в управлении, просто у них есть еще квартиры. И подозрения в том, что их семья не существует, – безосновательны. Они просили признать действия управления противозаконными и обязать выдать разрешение. 27 ноября 2002 года суд первой инстанции иск удовлетворил.
Однако управление подало апелляцию, но окружной суд 24 мая 2004 года постановил признать действия управления противозаконными и выдать разрешение в течение 10 дней после вступления приговора в силу.
Но сенат Верховного суда, рассмотрев кассационную жалобу, послал дело на повторное рассмотрение.
Владимир указывал, что он владел фирмой Kert и АО Jaunais pilsзtas lombards, но суд не счел в констатации этих фактов доказательства, что от этих организаций он получал прибыль как владелец. О Jaunais pilsзtas lombards вообще нет финансовых данных, данные бухгалтерии ООО Kert противоречивы, но в любом случае в тот период общество несло убытки, поэтому Владимир И. не мог получить от его деятельности прибыль как владелец.
Не нашел суд и «особой душевной связи» в отношениях Елены и Владимира. Даже за 10 дней до свадьбы Владимир получил визу в Латвию благодаря приглашению брата Сергея И., а не собственной невесты. Немаловажен и тот факт, что в 1999 году Елена несколько месяцев жила вовсе не с Владимиром, а с его родственником Артуром И., который даже признал себя отцом ее ребенка.
Итог: окружной суд иск отклонил. И снова Елена и Владимир внесли кассационную жалобу, но 23 ноября прошлого года сенат Верховного суда оставил приговор предыдущей инстанции без изменений.
Нюанс
Света из Латвии посажена в США за 10 фиктивных свадеб
Об этом скандале на неделе сообщила Daily Herald. В окрестностях Чикаго раскрыта и посажена в тюрьму банда невест и женихов из Восточной Европы. Все преступление девушек, среди которых одна наша соотечественница, в том, что они хотели получить «грин-карту».
Суть дела: 25-летняя латвийская гражданка Светлана Костигова, мать двухмесячного ребенка, вместе с другими девушками, по мнению ФБР, купила себе мужа. А именно: заплатила 5000 долларов 31-летнему чикагцу Джереми Стейрнсу, чтобы он на ней женился. Что любопытно – инициатива, по мнению следствия, исходила от американца.
Он же организовал еще восемь свадеб: девять граждан США и девять иммигрантов и иммигранток обменялись деньгами и зарегистрировали браки. А чтобы свадьбы вышли натуральнее, все участники аферы ходили друг к другу на торжества.
Всего, как легко подсчитать, по этому делу проходит 18 официальных подозреваемых. 12 из них пока не арестованы. Но вот Светлану Костигову, несмотря на ее двухмесячного ребенка, посадили. Адвокат надеется освободить ее.
Как добавляет «Чикаго Сан-таймз», Светлана рассказывала в иммиграционной службе, что упомянутый ребенок – сын чикагца Джереми. А это неправда.
Впрочем, в ходе этой массовой аферы бывали случаи и похуже. Так, одна из фальшивых американских невест, купленная мужем из Восточной Европы, вообще заявила, что ее муж умер в 1993 году. Хотя тот до сих пор жив…
Промежуточный финиш: нашей соотечественнице Светлане грозит ни много ни мало 5 лет тюрьмы и 250 000 долларов штрафа.