В известной охранной фирме Falck apsargs женщинам платили за работу меньше, чем мужчинам, занимавшим ту же должность. Одна из бывших сотрудниц не стала с этим мириться и через суд потребовала от работодателя как материальной компенсации, так и возмещения морального ущерба за дискриминацию по половому признаку…
Так диктует закон. Нарушение этого требования может дорого обойтись работодателю
Кнут для работодателя
Велгу Чайковскую (так зовут истицу) приняли на работу в охранную фирму Falck apsargs пресс-секретарем. На языке официальных бумаг ее должность называлась руководитель службы общественных отношений.
- На основании трудового договора, заключенного 24 мая 2004 года, – позже написала Велга в исковом заявлении в суд Видземского предместья столицы, – мне сначала назначили зарплату в размере 650 латов, а с 24 августа того же года повысили ее до 700 латов. В мои обязанности входило сотрудничество с информационными агентствами и журналистами, подготовка ответов на запросы представителей масс-медиа, издание информационного бюллетеня Falck vestis…
17 февраля 2006 года трудовые отношения между Чайковской и охранной фирмой прекратились по взаимному соглашению. Но незадолго до этого пресс-секретарь узнала, что ее предшественник Эдгар Зеллис получал за выполнение тех же обязанностей ежемесячное вознаграждение в размере 800 латов.
- В законе о труде (ст. 60, ч. 1) сказано, что «работодатель обязан назначить равную оплату для мужчин и для женщин за такую же работу или работу одинаковой стоимости», – говорит Чайковская. – Эта норма закона в отношении меня фирмой Falck apsargs была нарушена. Поэтому я воспользовалась частью второй той же, 60-й, статьи закона, где говорится: «Если работодатель нарушил положения части первой настоящей статьи, работник имеет права требовать возмещение, которое работодатель обычно выплачивает за такую же работу или работу одинаковой стоимости».
Велга подсчитала, что работодатель за полтора года (столько времени продолжались трудовые отношения) недоплатил ей 2095 латов. Этой суммой, однако, свои исковые требования к ответчику она не ограничила. За дискриминацию, в том числе и по половому признаку, ст. 29 закона о труде (ее название говорит само за себя – «Запрет на различное отношение») разрешал Чайковской потребовать возмещения и морального ущерба.
Эта статья – своего рода «кнут» для работодателя, который отбивает охоту унижать сотрудника при назначении размера зарплаты, продвижении по служебной лестнице, из-за цвета кожи, вероисповедания, из-за того, что ему недолго осталось до пенсии…
Так вот Велга запросила в качестве компенсации за моральный ущерб две тысячи латов.
Осечка, осечка… Победа!..
Начало рассмотрения, казалось бы, вполне ясного и простого спора в судебных инстанциях принесло Велге огорчения. Судья Видземского предместья Силвия Себриня (в настоящее время она работает в Рижском окружном суде), рассматривая дело, сочла контрдоводы ответчика более убедительными и на этом основании иск Велги завернула.
«Работодатель доказал, что для различного отношения имеются объективные условия, которые не связаны с половой принадлежностью работника, – подчеркнула, в частности, в вынесенном 17 июля 2006 года вердикте Себриня. – Истица в отличие от Эдгара Зеллиса имела в подчинении ассистента, во время трудовых отношений неоднократно использовала неоплачиваемые отпуска, дополнительно работала в другом месте, из-за чего следует считать ее отдачу для фирмы меньшей. Кроме того, у Зеллиса были более качественное образование и более значимый предшествующий опыт работы»…
Коллегия по гражданским делам Рижского окружного суда, куда истица обратилась с апелляционной жалобой на решение Себрини, также отказалась поддержать ее позицию. 25 сентября 2006 года триумвират под председательством Валдемара Шубровскиса сделал сходные выводы: предшественник Чайковской выполнял более значимую работу. Он инициировал и запустил в производство новые проекты. Велге же оставалось только продолжить начатое дело. В очередной раз истице припомнили, что у нее был ассистент, который взял на себя часть тех обязанностей, которые выполнял предшественник. Поэтому, дескать, Чайковской работать было легче, чем Зеллису. Словом, работодатель обоснованно платил Велге на 100 латов меньше…
Вторая осечка в судебных инстанциях Велгу не остановила. Она подала кассационную жалобу на решение суда второй инстанции, которая решением Сената Верховного суда от 14 февраля этого года была признана обоснованной. Сенаторы Ояр Друкс-Яунземис, Эдите Вернуша и Марите Загере, отправляя дело на пересмотр в апелляционную инстанцию, не стали утруждать себя оценкой всех доводов Велги. Им оказалось достало вникнуть в один. Зато какова его весомость!
- Мой адвокат призвал на помощь решение, которое вынес суд Европейского сообщества 27 марта 1980 года по просьбе Лондонской апелляционной судебной инстанции, – пояснила Чайковская. – В нем приведена интерпретация принципа равноправной оплаты труда для мужчин и для женщин. Если применить этот вердикт к моему спору, то мои шансы на победу неизмеримо возрастали. Между тем местный Гражданско-процессуальный закон (ст. 5, ч. 6) строго-настрого наказывал латвийской Фемиде учитывать практику международного правосудия в решении аналогичных споров.
В круге втором
Коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда под председательством Сармите Вамжи ничего другого не оставалось, как, сызнова рассматривая тяжбу «Чайковска против охранной фирмы», строго руководствоваться указаниями вышестоящей инстанции. Выводы в итоге последовали диаметрально противоположные. «Наличие у руководителя службы ассистента только увеличивает его объем работы как у руководителя…» – говорится в решении апелляционной инстанции от 20 июня этого года. Иными словами, работать самому куда проще, чем работать, руководя другими людьми. Впрочем, это аксиома трудовых отношений. И для это не надо изучать практику международного правосудия.
Правда, компенсацию за моральный ущерб коллегия уменьшила вдвое. При этом Фемида рассудила так: этой суммы достаточно, чтобы охранная фирма уяснила себе, что дискриминировать на работе женщин негоже.
После оглашения этого вердикта Falck apsargs сдался на милость победительнице: фирма немедля выполнила решение, которое вступило в силу сразу после оглашения. В том числе возместила бывшему пресс-секретарю судебные издержки в размере более 200 латов.
Накладно, однако, нарушать законы!