Улучшение экономической ситуации, вступление в ЕС и НАТО, развитие гражданского общества — все то, чем так гордилась политическая элита страны в последние годы, обернулось настоящей трагедией для латвийских негосударственных организаций (НГО). Фонд Сороса и зарубежные посольства восприняли эти события как сигнал, говорящий о самостоятельности Латвии и ее гражданского общества, пишет “Телеграф”.
А если так, то и деньги вам больше не нужны — такова логика не только Фонда Сороса, но и других европейских и американских фондов, которые до сих пор финансировали местные негосударственные организации, включая, например, DELNA и Providus. Теперь они остаются без средств к существованию.
Сразу стоит отметить: окончательно покидать Латвию Фонд Сороса не собирается, однако бюджет его латвийского представительства тает на глазах. Так, например, в 2005 году эта организация потратила в Латвии 1 933 284 доллара — деньги пошли на многочисленные проекты (развитие гражданского общества, законность, демократия, здоровье и т.д.) и содержание местных НГО. В 2006 году бюджет стал почти вдвое меньше — 1 099 416 долларов, а в 2007-м составил и вовсе смешную цифру — 456 265 евро (около 640 000 долларов).
“Мы вступили в ЕС и НАТО, поэтому многие финансовые источники ушли из нашей страны — просто они считают, что сегодня мы уже достаточно развитые, чтобы самим себя содержать. Фонд Сороса остался, но с меньшими средствами”, — признал в разговоре с Телеграфом член правления Фонда Сороса Нил Муйжниекс.
Общественники бьют тревогу
Вместе с Фондом Сороса свою поддержку латвийским негосударственным организациям (НГО) уменьшают и другие источники — скандинавские, британские и западноевропейские. Так, например, денежные средства общества за открытость Delna в 2005 году составили 19 725 латов, а к 2006-му сократились до 1992 латов. Тот же Providus в 2005-м получил на содержание организации от Фонда Сороса 380 000 долларов, в 2006-м — 280 000 долларов. Но если эти организации еще как-то держатся на плаву, то есть пример и вовсе катастрофический: Бюро по защите прав пациентов прекратило свое существование в ноябре 2007 года — именно по причине нехватки средств. “Не одна организация не может существовать только на деньги фонда, она должна привлекать и дополнительные источники, а Бюро по защите прав пациентов это сделать не смогло”, — уверяет Телеграф член правления Фонда Сороса в Латвии Нил Муйжниекс.
“Если по пути Бюро защиты прав пациентов пойдут и остальные НГО, общество станет намного беднее — не будет уже тех людей, которые смогут следить за политикой и государственным управлением”, — считает глава Providus Вита-Анда Терауда. По ее словам, отток западного капитала (США, Европа, Скандинавия) особенно остро чувствуется теми НГО, которые работают в сфере демократических ценностей. “Денег просто не стало”, — призналась Терауда в беседе с Телеграфом.
Латвия уже сама помогает
По словам Муйжниекса, такие перемены были прогнозируемы: “Латвия должна была превратиться в государство-донор, что и произошло, — сегодня мы поддерживаем, например, Молдавию. А если мы помогаем другим странам, то это автоматически означает, что другие страны не помогают нам. Кстати, в некоторых государствах НГО содержатся на деньги налогоплательщиков”.
О необходимости государственной заботы об НГО сказал и бывший глава МИДа Артис Пабрикс. “Если мы не можем сами прокормить свои негосударственные организации, значит, с нами не все в порядке. А мы не можем их прокормить, — констатировал в разговоре с Телеграфом он. — Не в порядке наше политическое отношение к этим организациям. В каждой стране есть три слона: политики, НГО и бизнес. И если они не могут найти общий язык, значит, демократия слабая — как у нас”.
А вот бывший министр по делам самоуправлений и регионального развития Айгар Штокенбергс считает, что еще не все потеряно и тревогу бить рано. “Есть еще европейские фонды — Сорос не единственный, кто поддерживает Латвию”, — сказал он Телеграфу. Только вот нужна ли нам поддержка этих источников, в том числе и самого Сороса, — вопрос спорный, по крайней мере, для бывшего премьер-министра Индулиса Эмсиса. “Негосударственные организации, конечно, нужны Латвии, — говорит он Телеграфу. — Но если инициатива идет только извне… Прошло то время, когда она была нам нужна, да и сомневаюсь я, что она вообще была нам нужна”. В то же время, если бы не финансовая поддержка извне, то не было бы, наверное, ни “революции зонтов”, ни сбора подписей за изменения в конституции. “Все последние конфликты — это столкновение идеологий 1990-х и той идеологии, которая выросла под влиянием демократических ценностей, в том числе НГО и Фонда Сороса”, — уверен политолог Андрис Спрудс.
Свято место пусто не бывает
Обращает на себя внимание, что сокращение западной помощи местным НГО происходит на фоне заметного потепления отношений Латвии с Россией. “Не могу сказать, что у нас существует явное противостояние по линии Сорос — Россия. Но, тем не менее, определенная борьба за влияние всегда была, — признает Андрис Спрудс. — Что касается Латвии, то здесь речь идет о столкновении конкретных групп интересов, где одной из сторон выгодны благоприятные отношения с Россией. Вот и происходит столкновение российских и европейских идей — просто не напрямую”. Экс-спикер Сейма Индулис Эмсис тоже не отрицает некоторое идеологическое противостояние, присущее латвийскому обществу. “Если Фонд Сороса вкладывал в Латвию такие серьезные деньги, то это явно было не просто так, а с определенной целью. А сегодня латвийская среда для этих идей уже не такая доверчивая, так что фонд просто не может оправдать свою деятельность”, — уверен Индулис Эмсис.
По словам бывшего главы МИДа Артиса Пабрикса, сегодня сложно говорить об усилении влияния одной стороны и ослаблении другой. По его словам, интересы восточного соседа всегда были представлены во внутриполитической жизни Латвии, причем весьма активно. “Их представляют и посольство, и бизнес-структуры, и некоторые латвийские НГО, и политические партии, которые считают необходимым советоваться с Россией при принятии внутриполитических решений, — говорит Пабрикс. — Сложно сказать, усилилось ли это влияние, но структура точно изменилась: сейчас большую роль играют вопросы экономики и энергетики”.
А вот по мнению Андриса Спрудса, весы в сторону России все-таки качнулись. "Глядя на последние события, можно увидеть не то чтобы “пророссийскость”, но желание правительства не раздражать Россию лишний раз, — считает он. — Вот череда последних событий: сначала слабая реакция на ситуацию с Бронзовым солдатом в Эстонии, потом наша история с фильмом о Путине, следом история с российским дипломатом. Наша политическая элита после этого должна быть очень довольна и, видимо, ждет от России каких-то дивидендов".
http://www.novonews.lv/news/2008/01/10/latvia/031327.html