Объединение усилий “левых” политиков пользуется неизменным сочувствием избирателей. Многие из них с удовольствием бы вернулись лет на шесть-семь назад, во времена первоначального ЗаПЧЕЛ, когда не надо было ломать голову над тем, какому партийному списку отдать свой голос.
С тех пор многое изменилось. Ближайшие союзники стали непримиримыми оппонентами. Публичные споры “Центра согласия” и нынешнего ЗаПЧЕЛ могут привести к потере обоими значительной части своих избирателей.
Пока же в борьбе за симпатии избирателей предпочтительнее выглядят шансы “Центра согласия”. Объединение добилось серьезных успехов на последних парламентских выборах и последний год лидирует в опросах общественного мнения.
Возможности нынешних “пчел” гораздо скромнее. На выборах в Сейм полтора года назад они с трудом преодолели 5-процентный барьер, и нынешние политические рейтинги балансируют около опасной черты “проходного балла”. Опыт показывает: чем дальше, тем труднее вернуть себе былое лидерство. Даже если к новой “раскрутке” партийного списка удается привлечь весомый материальный ресурс.
Что же касается выборов 2009 года, то наиболее острая борьба предстоит за места в Европарламенте. Квота Латвии – всего восемь мест, а претендентов на теплые кресла евродепутатов будет во много раз больше. И в этом случае разобщенность, как и четыре года назад, может снова сыграть с левыми плохую шутку.
В этих условиях для ЗаПЧЕЛ возможная потеря единственного мандата Европарламента, несомненно, будет иметь далеко идущие последствия. Слишком многое в партии выстраивается под брюссельскую деятельность ее харизматического лидера Татьяны Жданок.
ЗаПЧЕЛ, традиционно занимая конфронтационную позицию, старается добиться своих целей, апеллируя к Брюсселю и Москве. Для этого у лидера объединения Татьяны Жданок есть не только дающий большие возможности мандат евродепутата, но и обширные связи в российском МИДе. Недаром злые языки именно ей приписывают основную “заслугу” в том, что прежний посол РФ Виктор Калюжный, который не скрывал своих симпатий к ее политическим оппонентам, был вынужден досрочно покинуть Латвию.
В “Центре согласия” преобладает другая точка зрения: латвийские проблемы следует решать главным образом путем диалога внутри страны, в том числе и с правящими правыми политиками. Опыт оказывает, что привлечение внешних сил к решению межнациональных вопросов малопродуктивно – позиция и действия брюссельских евробюрократов, как правило, беззубы, а вмешательство из Москвы нередко настолько неуклюже, что часто приводит к обратному результату.
Истина, скорее всего, где-то посередине. Следовало бы объединить усилия левых политиков. И тогда бы их постоянному диалогу и сотрудничеству с правящими партиями, направленному на консолидацию общества, способствовали бы взвешенные советы извне.
Тем более что, к счастью, постепенно меняются позиции и Евросоюза, и России. Рекомендации Брюсселя становятся более категоричными и принципиальными. В то время как действия российской стороны – более взвешенными и прагматичными.
В этом смысле появление в латвийской прессе многочисленных призывов к консолидации левых можно было бы только приветствовать. Беда только в том, что многие авторы не скрывают своих политических симпатий.
Ограничиваясь призывами объединяться, они сразу же обрушиваются на своих оппонентов, приклеивая им попутно ярлыки, с одной стороны, “радикалов”, а с другой – “соглашателей”.
Но сейчас не время бередить былые раны и раздавать направо и налево нелицеприятные оценки. Даже если они десять раз заслужены.
Гораздо важнее в ходе дискуссии в прессе сформулировать левым “общественный заказ”. Чтобы в дальнейшем судить об их деятельности. Такая конкретика была бы важна избирателям и дисциплинировала бы народных избранников.
Брюссельское “задание”, на первый взгляд, самое простое, но работа на следующую пятилетку предстоит гигантская: предстоит убедить большинство европарламентариев, что проблема латвийского негражданства носит общеевропейский характер и решить ее надо как можно быстрее. Для этого от Латвии востребованы будут не только и не столько профессиональные жалобщики и острые полемисты. Потребуются талантливые “дипломаты”, способные точку зрения малой части крошечной латвийской делегации сделать программой действий сотен депутатов Европарламента.
На уровне самоуправлений левым гораздо легче будет если не объединиться, то по крайней мере постоянно координировать свои действия. Это, несомненно, должно помочь им в постоянном диалоге (читай – торге) с правыми партиями при обсуждении того или иного проекта, при реализации которого всегда должна четко просматриваться заинтересованность русскоязычных жителей Латвии.
Следуя этой логике, реализация таких скандальных мегапроектов, как “Замок света” или столичный концертный зал, надо и дальше подвергать острой критике как явно несвоевременные и чрезмерно амбициозные. Но эти проекты правыми партиями, скорее всего, будут продвигаться.
И тогда задача левых должна заключаться в том, чтобы в конечном итоге эти проекты максимально соответствовали интересам избирателей. Такие программы, ориентированные на избирателя левых партий, должны быть в каждом муниципалитете и направлены на развитие конкретных объектов социальной сферы, жилищно-коммунального хозяйства и таких важных национально-культурных объектов, как театры, библиотеки, дома культуры, школы и т. п.
Ничто так не объединяет, как совместный труд на общее благо. Достижение реальных результатов общей работы многократно быстрее громких призывов позволит консолидировать левые силы. Да и все латвийское общество.
Но даже если этого не произойдет и многие положения общественного наказа избирателей так и окажутся невыполненными, то по крайней мере у них появятся конкретные критерии оценки деятельности их избранников.
Александр ВАСИЛЬЕВ