Вместо предоставления информации, новый руководитель решила порассуждать на тему того, каким образом запрашиваемая информация депутатом Алёхно соответствует интересам избирателей, тем самым нарушив права депутата. В связи с неправомочными действиями наемного работника предприятия самоуправления, назначенного мэром города, депутат А. Алёхно направила жалобу на имя Министерство регионального развития и по делам самоуправления.
А. Алехно, 29 марта 2010 года, получила ответ из Министерства по делам самоуправления, в котором указывается, что депутат имеет полное, установленное законом право, без ограничений, ознакамливаться со всеми документами, в том числе и не доступными для публичного рассмотрения, касающиеся предприятий самоуправления.
- Как вы считаете, Ольга Широкая (прим. автора: юрист по образованию), руководитель Трамвайного предприятия, владельцем которого 100% является Дума, знала о том, что она обязана предоставить запрашиваемую информацию депутату?
- В первую очередь, человек вступивший в новую должность должен ознакомиться с законодательной и нормативной документацией, которая непосредственно связана и регламентирует деятельность, как самого должностного лица, так и руководимого им предприятия. О. Широкая не могла не знать, что депутату законом определено право получать необходимую информацию, связанную с деятельностью учреждений и предприятий самоуправления. Что и подтвердило Министерство по делам самоуправлений в своем ответе. Таким образом, отказав мне выдать, запрошенную информацию, О. Широкая, нарушила закон.
- Вы заключили соглашение о сотрудничестве с депутатами от Центра Согласия В. Азаревичем и В. Ширяковым. Означает ли это, что Вы присоединились к правящей коалиции?
- На сегодняшний день в Даугавпилсской Думе коалиционное соглашение подписано между партиями ЦС, ЛПП/ЛП и другими, а депутаты от ЦС работают в правящей коалиции. Тем самым мое присоединение к депутатам от ЦС является и присоединением к правящей коалиции. Кроме того, именно работая в коалиции, можно больше сделать для города и горожан. И не надо обманывать себя — в стране глубочайший кризис, а без должного контроля со стороны самоуправления за финансовыми ресурсами как учреждений, так и предприятий, а так же детального анализа деятельности данных структур, невозможно сделать правильные выводы о целесообразности деятельности последних. Для этого необходимо отбросить все существующие противоречия. И всем депутатам работать для улучшения жизни горожан.
Прим.: Анжела Алехно, экономист по образованию, с 2001 по 2009 год являлась членом Ревизионной комиссии Думы.
Аноним 2 апреля 00:06
Бенефис с перебором и элементами раздвоения личности.
--------------------------------------------------------------------------------
БРЮССЕЛЬ, 1 апр – РИА Новости, Александр Шишло. Председатель крупнейшей политической фракции Европарламента – Европейской народной партии – Джозеф Доул выразил в четверг глубокую обеспокоенность в связи нападением на российскую правозащитницу, лауреата премии имени Сахарова за 2009 год Людмилу Алексееву.
…”Мы выражаем серьезную обеспокоенность тем фактом, что легендарная правозащитница, председатель московской Хельсинкской группы и Мемориала, а также лауреат премии Сахарова за 2009 год – Людмила Алексеева – вновь подверглась нападению в ходе мирной церемонии в память жертв террористической атаки в Москве в понедельник. Мы вновь видим, что безопасность столь мужественных личностей находится под угрозой в России“, – говорится в заявлении Доула, поступившем в РИА Новости.
Дваразаобтрестовец (струя слезами и сплюя семочгой): "Аноним, давайте защитим Людьмилу Михайлавну. В сообчестве, стало быть.."
Не каждый человеческий индивидуум способен лояльно реагировать на все тенденции потенциального действия.
Гидроперит в данном случае - лишь катализатор, диктуемого подфартившими обстоятельствами,
позиционирования своего эго
Перефразировав предыдущий пост:
Стройная пышногрудая блондинка с В\О без личных и материальных проблем... купит 20 тонн рельсы металлической.
Все до примитивности просто 2 апреля 00:26
-------------------------------------------------------------------------
Хе-хе.
Ты ета, попросче с пупликой. А той не просчат.
Ща запостю боянисто вафлегона одного. Как нуно афиши рисовать и куеплёцтвывать.
Сильно не смейся, а то все тогатаюцца, что чёрное - ето так, а белое - ето так само..
ВОВЛЕЧЕНИЕ
Наши медиа должны давать больше возможностей для участия людей, для их включения, чтобы они не были простыми потребителями информации и вступали в полезные для дела отношения друг с другом и с проектом. Чтобы «участвовали в производстве», проще говоря. Форума тут явно не достаточно. Если ваш сайт говорит от имени организации, с самого начала должна быть прописана возможная дорога: прочитал текст - ответил на вопрос (или задал его и получил ответ) - выбрал одну из предложенных ролей – пришел на акцию или собрание - изложил первые впечатления на том же сайте.
Если ваше медиа более широкое, то и методы вовлечения иные. Например, тема ещё не написанной статьи может выставляться на конкурс. Допустим, нам нужна рецензия на новую книгу Наоми Кляйн или реакция на ситуацию в Гондурасе, объявляется недельный конкурс и лучший текст публикуется. Но это отдает авторитарной вкусовщиной редакции и грозит обидеть остальных участников конкурса, поэтому справедливее было бы опубликовать не «лучшую», а «наиболее понравившуюся» статью в редакционной части, а все остальные тексты выложить в «читательской» части сайта. То есть разделить пространство на «сделано в редакции» и «живое творчество масс». Ещё не известно, какая из двух частей окажется влиятельнее и популярней.
В этой самодеятельной части возможны временные рубрики, которые обновляют сами читатели. Ну, например: «Больше никогда в моей жизни…», а когда это надоело, то наоборот «Как я впервые…». Слишком размыто и далеко от политики? Ну, хорошо, тема рубрики «Революция и …» – допиши второе слово и расскажи об этих отношениях.
Источник: Интернет-журнал Рабкор.ру
ОТКУДА БРАТЬ НОВЫХ АВТОРОВ?
В ситуации, когда денег у наших медиа нет или почти нет, нужны другие стимулы.
Можно вербовать авторов в более утонченных, специальных, элитарных изданиях левых интеллектуалов (вроде газеты «Что делать?», альманаха «Транслит» или «Художественного журнала»). Но нужно быть готовым к тому, что даже те, кто изъявят желание работать, будут испытывать явное затруднение (или нежелание) перейти к популярному языку и ограничить себя в сложности оптики. У них уже есть представление о том «как пишут» и представление это либо слишком авангардное, либо слишком академическое. Их стимул - популяризация критических идей, демократизация их знаний. Второй адрес - наиболее способные из левых и социальных активистов, сфера интересов которых обычно много шире их конкретного «активизма». Тут как раз потребуется знакомство с «грубыми азами» популярной формы высказывания, потому что представления о том, как писать, обычно нет. Люди просто не задавали себе этого вопроса. Их стимул - мобилизация большего числа людей вокруг волнующих их проблем.
Кроме того, всегда найдутся сочувствующие левым идеям авторы в «смежных» с левым активизмом областях - критически настроенные студенты, недовольные «мейнстримом» гуманитарии, богема, ищущая оппозиционной или даже революционной крутизны. Собственно, мотив «крутизны» (публиковаться у левых есть проявление независимости и нонконформизма!) и является для этой среды основным.
Наконец, редкий, но очень важный случай: профессиональные авторы глянцевых, массовых и даже (представьте себе, лично знаю пару таких людей!) прокремлевских изданий порой испытывают извращенное желание (как правило под псевдонимом) выступить с антикапиталистической критикой или радикальными предложениями, обычно из соображений личной мести конкретным людям и институциям, усталости от «работы на систему», полузабытых симпатий молодости или из детективного желания поиграть в «двойного агента».
РЕЦЕНЗИЯ
Как я себе представляю рецензию в массовом медиа? При любой степени сложности послания, её язык ближе к разговорному, чем к научному. Как будто ты звонишь приятелю и пересказываешь ему зацепившую тебя книгу (фильм, выставку, альбом). Чем меньше рецензия похожа на отрывок из реферата или на библиотечную карточку, тем большее число людей её прочтет. В идеале рецензия должна вполне заменять читателю книгу, выставку, фильм и позволять ему в разговоре сделать вид, что он читал/смотрел/посетил и даже понял, в чем там дело.
Рецензия отвечает (в произвольном порядке) на следующие вопросы:
Что это и кто это сделал? - 500 (знаков).
На что это похоже? (очевидные, или наоборот, неожиданные аналогии) - 300/500.
Чему это противоположно? – 100-200.
Для кого полезно/вредно? И почему? – 700-800.
Кому и чем послужит (предельно конкретно) сейчас и в ближайшем будущем – 1000?
И всегда, о чем бы мы не писали, и какие бы чувства нас не переполняли, стоит заглянуть хотя бы в «википедию», а ещё лучше, пробежаться по нескольким ссылкам на избранный предмет, чтобы знать, что и кем на эту тему уже сказано? Кстати, такой обзор имеющихся мнений с оценкой оных может стать самой интересной частью рецензии. Возможно, часть запланированных нами глупостей уже высказана кем-то ещё и самому можно не позориться. Или хотя бы для того, чтобы не называть Собчака «историком», а подзабытую книгу Барта «Мифологики», как сделал ваш покорный слуга в своем недавнем тексте.
По тематике рецензии могут быть двух разных типов. Это либо нечто «маркировано левое»: книга Бен Саида, фильм Бэнкси, альбом Мано Чао. И тогда нужно стремиться к максимальному расширению интереса к этим «сугубо левым» вещам. Либо обратный и более интересный случай – нечто никак левым «не прописанное»: книга «Мужские напитки» Макаревича или комедия про «золотые яйца Чингисхана». Что говорит нам это содержание в такой форме, что именно и почему именно так в них отражается, и как мы, левые, уточняем свои представления об обществе, в котором живём, на примере таких «произведений»? Или, говоря более абстрактно: кто и как производит сейчас «актуальность»?
Я исхожу из того, что любые идеи начинают по-настоящему работать, только покинув пределы, отведенные им обыденным сознанием, покусившись на «чужое», «не имеющее к ним отношения». Поэтому мне на хватает в наших медиа тематического расширения в сторону анализа спектакля. Рассмотрения всяческой «попсы», модного палпа и гламурного трэша, в знаках и образах которых миллионы людей находят формы для построения своей идентичности. Одна из целей наших медиа - перезахват и присвоение всей «модной» тематики. В идеале, марксисты должны писать о модной певице Тане Зыкиной, грядущем биенналле и новом сезоне сериала «Универ» настолько интересные и полезные вещи, чтобы певица, кураторы биеннале и продюсеры сериала не могли уснуть, не узнав, что именно мы о них думаем.
АНАЛИТИКА
Аналитик сообщает, чей именно перед нами агент влияния т.е. не только на кого он работает, но и на чьем языке говорит (это не всегда совпадает) и как именно это влияние осуществляется, от чего сейчас зависит его успех и насколько этот успех вероятен?
У нашей аналитики два слабых места, делающих её «скучной» и «нудной». Во-первых, отсутствие или стертость драматургии. О чем бы вы не писали, вам нужен актуальный и захватывающий конфликт двух (или больше, но они все равно должны распадаться на два лагеря) действующих лиц, не обязательно отдельных персон, можно - партий, групп влияния, идеологий. С одним из действующих лиц предполагаемый вами читатель должен легко себя ассоциировать. Эта понятное противостояние должно явно различаться за всеми цифрами, цитатами, ссылками и прогнозами. Имитация «мудрой нейтральности» наоборот, сужает аудиторию, особенно в политически ангажированных медиа. И особенно, если учесть, что никакой «нейтральности» в реальной жизни не бывает, она всегда - маска лояльности одному из игроков.
Во-вторых, финальные фразы вроде «Время покажет…» или «Поживем увидим…» обнуляют всю статью и обнаруживают отсутствие в ней сообщения и мнения. Такой финал – признание автора в том, что с самого начала сказать ему было нечего и констатация того, что вы потеряли время, читая его текст. Если некто взялся писать аналитическую статью, значит, у него есть своя, не такая, как у других, версия того, что именно и при каких условиях «покажет нам время», что именно мы «увидим», если тем или иным образом «поживем». Кто играет и по каким правилам? От чего зависят шансы каждого игрока на успех, и какое автору и предполагаемому читателю до всего этого дело?
Я не имею в виду, что нужно непременно занять сторону одного из героев описанного вами конфликта, но должно быть прояснено: что получим МЫ и что НАМ стоит делать при каждом из перечисленных вариантов сценария? Если этого «МЫ» аналитиком не предполагается и пишет он «для всех интересующихся», высока вероятность, что его текст не дочитает до конца вообще никто. К тому же и чисто психологически «время покажет» во всех своих вариациях это очень обывательская и пассивная позиция зрителя, у которого нет своей ставки в рассматриваемой игре, нет места в этой истории, и которому ничего не остается, кроме как воспринимать свою отчужденность от событий как высшую мудрость.
АВТОРСКАЯ СТАТЬЯ
Мне не хватает в наших медиа личного взгляда, статей, интересно написанных от первого лица. Авторов, умеющих рассказывать о маме, собаке и соседе так, чтобы это было полезно и интересно всем, у кого есть или были мама, собака и сосед. За редчайшим исключением наша оптика на такие предметы не настроена. Вместо этого мы предпочитаем говорить сто раз сказанные до нас банальности о мировых проблемах, ошибочно полагая, что на это кто-то клюнет.
Мы чураемся визуальных деталей, которые, между прочим, «несут» на себе в массовое сознание любые оценки и идеи. Лично я настолько черствый человек, что читая статью о тяжелой судьбе уборщицы в офисе, не могу почувствовать ничего, пока не узнаю, какого цвета было пластмассовое ведро, в которым она полоскала тряпку. И нас таких очень много. Если вы хотите, чтобы описанная вами ситуация работала, а выводы широко обсуждались, сделайте ситуацию видимой и слышимой.
Есть простой способ интересно рассказать о чем угодно и максимально расширить аудиторию своего послания. Разделить свой текст на приблизительно равные куски: анекдот-теория-диалог и снова анекдот… Удобнее всего размечать их на экране заранее, а потом только заполнять, иначе есть риск сорваться в проповедь и лекцию, которые не могут быть популярны по определению, да и авторитарны по форме.
ЗАПОМИНАЮЩИЙСЯ ЗАГОЛОВОК, зовущий читать дальше, делается в три логических шага. Сначала, поставив финальную точку, нужно сколь угодно громоздко сформулировать для себя: о чём вы написали текст? его центральный конфликт и главный вывод? Шаг 2 – спуск от абстрактного к зрительному: в каком образе или группе образов эти конфликт и вывод наиболее зримо выглядят? И наконец шаг 3, от зримого к популярным речевым блокам – сжать эти образы до короткого афоризма, парафраза, искаженной, но узнаваемой цитаты или оксюморона (неожиданного столкновения) слов. Точно так же, кстати, делается и удачный лозунг для митинга, только там добавляется вопросительная или восклицательная интонация, которая в заголовке наоборот, будет выглядеть комично.
Очень часто авторы замирают на втором шаге или не делают даже его и в их полезнейшую статью мало кто заглядывает. В идеале заголовок должен жить много дольше статьи, «уйдя в народ», как ёмкость, в котором уместилась правильно сжатая ситуация и проблема.
Наши медиа.
Автор: Алексей Цветков
Недавно я перебирал в памяти удачные примеры массовых левых изданий. Ранние «Либерасьон», нынешние «Гардиан», «Монд Дипломатик» с поправкой на некоторую их всё же высоколобость… По-моему, ни один из этих примеров не удовлетворяет требованиям нашей ситуации.
Нам нужны сейчас прежде всего «оптические медиа», которые предлагают категорически другой взгляд на то, что читателю, скорее всего, известно и без них, из других медиа, более системных и лояльных. «Этот сигнал может быть понят совершенно иначе и пригодится тебе вот зачем…» – вот и весь пафос левых медиа.
По форме нам не хватает сейчас хорошего среднего уровня журналистики. Любые эксперименты и новые формы высказывания понадобятся потом, когда наши медиа достигнут этого среднего уровня. Придется постичь несложные азы «популярного формата». Через это нельзя перепрыгнуть и нельзя невежество и неумение выдать за альтернативу, за преодоление «буржуазных правил».
Хороших учебников по журналистике я не знаю и, возможно, они и не нужны. К счастью, выход прост - задавайте себе вопросы. Достаточно спрашивать себя всякий раз, когда вас что-то зацепило при чтении или просмотре: почему мне смешно (страшно, противно, радостно)? Как именно вызвана во мне эта эмоция? Чего она заставляет меня ждать дальше? Почему я не перестаю это читать/смотреть/слушать? Могу ли я повторить тоже самое, вызвав подобную эмоцию у других людей?
Вот известные мне правила:
Нормально, это тогда,когда мужчина трахает и блондинок и брюнеток. А если "мужчину" трахают и блондинки и брюнетки, то тогда это уже не мужчина, это уже бл.дь!
гля, ! вот говорю-ш одни дОхторы окружили. и всяк на свой лад моск лечит. я-то думал что всяк на свой шемсток и в люле уже давноть, а тут ...-"вихри враждебныйе веють над нами..."
почто мне надо за кого-то кроме собственного живота пережёвывать ? тем паче судить каму чиго ни хватат ?
"служить бы рад, прислуживаться тошно !" - сказано намного ранее моего зарождения.
скока живу, стока не пиристаю дивицца - и чо эт все мне в учитиля нарываюцца ? а потом, когда их ... , в обиду уходят.
прожче, бабонька надоть, прожче.- "Кирхе, киндер, кюхен" и буит ВАМ счасте.
Было бы справедливо убрать Немцова и его ставленников. Они полное соответствие ему - непрофессионалы.
Алехно хватит пиариться засчет партии Немцова и Широкой Может подумаешь башкой крашенной и поймешь тебя используют просто по полной Шириков и Огл А ты дура веришь
ошибаешься мама. Она далеко не дура. и не верит тому о ком, ты говоришь. А верит только собственному кошельку.- нормально жить каждому хочестя.
У нас есть такая партия нынче? Партия "Немцова и Широкой"?))) Означает ли это, что многочленное правление "Латгалес тауты" сузилось до Немцова и Широкой? Неужели уже бежит народ? Ну тогда и партейку переименовать стоит наверное. Я думаю что подошло бы что-то вроди "Мусу гимене"!!!
Это ж надо, как хочется сомнения внести. Ну явно не нравится. А что тут может нравится - яйца-то теперь не золотые, а тухлые.
Хоть я и брюнетка, но всё же поддерживаю вашего оппонента. Цвет волос в этом деле - не главное! Может просто ваш сексуальный опыт недостаточен?
Тоже правильно!