Скоро в Рижском окружном суде стартует процесс директора одной из столичных профессиональных школ – Илмара В. Ему вменяется конфликт интересов: он создал собственную фирму, по дешевке сдал ей в своей школе обширные помещения и в течение многих лет снижал арендную плату… «Я думал, все законно», – оправдывается директор.
«Директор- президент»
Вот в чем обвиняется 56-летний Илмар В., многолетний директор рижской профессиональной школы столяров.
В течение 15 лет – с 1990 по 2004 год включительно – он занимал свой пост как чиновник. При этом в 1994 году по тому же адресу, что и школа, было зарегистрировано частное предприятие – фирма по производству разнообразной мебели на заказ. В. являлся ее совладельцем, а также одним из руководителей – то замдиректора с правом подписи, то коммерческим директором (с правом подписи), то председателем правления. Естественно, помимо официальной директорской зарплаты он получал еще и «фирменную».
Это было законно лишь в течение недолгого времени – до 1995 года. Потом в Латвии появился антикоррупционный закон. Всем депутатам и мало-мальски заметным чиновникам, обросшим SIA в 90-е, пришлось их переоформлять – чтобы не «нарушить ограничения, установленные для должностных лиц».
Однако простой директор рижской школы к заметным чиновникам никак не относится. Поэтому он продолжал спокойно совмещать государственный пост с руководящим постом в частной компании до самого конца своей государственной карьеры.
Аренда самому себе: выгоды и плюсы
Еще один любопытный эпизод обвинения – договор, подписанный между г-ном В. как директором школы и совладельцем его же собственной производственной фирмы в 2000 году.
Суть его проста: директор снизил своей фирме арендную плату на 50%, тем самым причинив казне, по мнению прокуратуры, ущерб в размере 6,5 тысячи латов. При этом само соглашение не было должным образом оформлено.
Впрочем, и на этом Илмар В. не остановился: в июле 2003 года, встретившись с руководством своей фирмы в том же составе, он еще раз уполовинил арендную плату таким образом причинив казне ущерб в размере 3,2 тысячи латов (легко подсчитать, что в 2005 году, несмотря на общее удорожание площадей, фирма за помещения в центре города платила в итоге вчетверо меньше, чем в 2000-м).
И, наконец, в 2003 году с разрешения Илмара-директора фирма Илмара-предпринимателя в течение длительного времени занимала одно из помещений школы на ул. Дарзциема вообще бесплатно, не внося никакой арендной платы.
Зарплата: мелочи, но приятно
Ну и, наконец, о зарплате. Понятно, что для предпринимателя государственная должность никак не является главным источником дохода. Однако Илмар В., как установило следствие, не забыл себя и на посту директора.
Так, нарушая законодательство в части «о предотвращении конфликта интересов», Илмар В. трижды назначал сам себе доплаты – в 2002/03 учебном году на 20 латов в месяц, в 2003/04 – на 30 латов, а в 2004/05 – на 40. Итого – почти на 900 латов. Что, конечно, мелочи, но приятно.
Интересна формулировка, с которой директор оформлял себе доплаты: «за квалифицированный труд».
«А про законы я не слышал!»
В общем, нормальный «школьный феодализм», образно выражаясь. Ситуация, описанная выше, встречается в жалобах на десятки школьных директоров, руководителей профтехучилищ, техникумов, даже тюрем. Классический сюжет: «Начальник ведет себя как барон: со своим зятем создали фирму, владеют кафе в учреждении, деньги дерут и сами с собой контракты заключают…» В условиях, когда проследить за всеми случаями местничества у государства в принципе нет сил, картина вполне расхожая.
Однако в этом деле есть один крайне любопытный, даже показательный нюанс. Самое интересное началось, когда все «несостыковки» школьной практики с официальным законом вскрылись и директора позвали на допросы.
Получилось очень интересно. Илмар В., надо отметить, был не только главой профшколы столяров, но и занимал руководящий пост в департаменте профессионального образования министерства образования. Когда ему сообщили, что он нарушил два закона – антикоррупционный и о предотвращении конфликта интересов, то Илмар сообщил: о существовании этих законов он не знает. Впервые слышит.
По его словам, он думал, что все вполне законно. Илмар приводит такой аргумент: все договоры и приложения к договорам, которые он заключал со своей фирмой, были утверждены в министерстве образования. А там ведь специалисты сидят… Так что если они никаких нарушений не углядели, то к нему-то какие претензии?
Итого
В принципе статьи Уголовного закона, которые вменяются директору, предусматривают довольно грозные меры – вплоть до тюремных. Однако сидеть Илмару, скорее всего, не придется. Во всяком случае, до сих пор у нас «учрежденческих баронов» не сажали.