Русофобия в Латвии – кто дергает за ниточки? 5

Гунта Лидака, руководитель ассоциации телерадиовещателей Латвии:

«Беда в том,  что у нас в  стране очень много  политиков, которые  в силу разных  причин – как  психологических, так и финансовых – не хотят улучшения отношений с Россией. Эти силы и пытаются использовать любую возможность для того, чтобы диалог между Латвией и Россией снова прекратился. К сожалению, и среди латвийцев есть люди, которые ненавидят Россию, и любое упоминание о ней вызывает у них приступ ярости. Реальность такова, что у нас выросло целое поколение людей, воспринимающих восточного соседа как исчадие зла, как априори враждебную нам страну». – Элкин Абик. «Выросло поколение недругов России». – «Вести сегодня», 16 января 2008 года.

До  начала 2007 года, когда Латвия и Россия со второй попытки подписали многострадальный договор о границе, Латвийское государство  по отношению к своему восточному соседу – России – демонстрировало  откровенно недружественную, воинственную позицию. «На Восточном фронте (выделено мной – В.Г.) – без перемен», – прямо заявлял министр иностранных дел Латвии Артис Пабрикс в январе 2006 года. (1) Но если есть фронт, пусть и только дипломатический, значит ведутся и «боевые действия». Один из примеров таких «боевых действий» – принятие 26 апреля 2005 года Кабинетом министров Айгарса Калвитиса «разъяснительной» декларации к латвийско-российскому договору о границе, в которой Латвия, по сути, выдвинула к России территориальные претензии, хотя еще в 1992 году Верховный Совет ЛР присоединился к Хельсинкским соглашениям 1975 года о неизменности границ между государствами. (2) Цель, которую власти преследовали принятием подобной декларации, очевидна – они стремились заблокировать процесс нормализации российско-латвийских политических отношений. Что им в очередной раз и удалось – намеченное на 10 мая подписание договора было сорвано.

Исторические  традиции русофобии

После 1991 года, т.е. с образованием Второй Латвийской Республики,  произошло то, что, как указывает в своей работе «Принцип этнической принадлежности и национализм в современной Европе» один из ведущих социальных мыслителей современного Запада Эрик Дж. Хобсбаум, уже однажды имело место в истории. В 1918 году «прибалтийский национализм, который в наименьшей степени причинял политическое беспокойство царю и едва ли вообще существовал в 1917 году, был спровоцирован учреждением маленьких независимых государств, где он стал своего рода карантинной повязкой от большевистской инфекции». (3)

Как писал в своих мемуарах У.Черчилль, «Прибалтийские государства были самыми ярыми антибольшевистскими странами в Европе. Все они освободились от большевистского правления в  период гражданской войны 1919 – 1920 гг. и грубыми методами, свойственными революции в этих районах, создали общества и правительства, главным принципом которых была враждебность к коммунизму и России». (4)

Русофобия как направление политической идеологии  берет свое начало еще в начале XIX века. Причем, как отмечает российский политолог В.К.Волков, эпицентр русофобии все время перемещается из одной страны в другую, как правило, в ту, которая наиболее остро выступает против России на международной арене. «Из Франции она быстро переметнулась в Англию, где цвела до середины XIX века, достигнув апогея в период Крымской войны, но с конца 1830 – 1840-х годов все более распространяется в Германии, где пустила глубокие корни. Здесь со временем была создана обширная литература, в первую очередь пангерманского толка. В течение долгих десятилетий пангерманизм ковал «образ врага» в лице России. Именно здесь возник термин «панславизм», в котором слилось воедино отрицательное отношение к национальным движениям славянских народов и идее славянской взаимности. Он вобрал в себя все элементы русофобии… С самого начала спекулятивный и одиозный, этот термин превратился в боевой лозунг антирусской и антиславянской империалистической политики, вошедшей в историю под названием «Дранг нах Остен». (5)

Русофобия в Латвии после 1991 года

После 1991-го года основной центр русофобии, как и после 1918 года, вновь переместился на восток. Вместе со странами Балтии очагами русофобии стали националистические движения на Украине, в Белоруссии и Польше и даже в Болгарии». (6) Но страны Балтии в этом процессе оказались явными лидерами.

«Наиболее враждебные Москве!» – так в преддверии намеченного на 7 мая 2005 года визита президента США Джорджа Буша в  Ригу, где перед посещением Москвы по случаю 60-летия победы антигитлеровской коалиции во Второй Мировой войне, состоялась его встреча с президентами трех балтийских государств, оценила российскую политику стран Балтии одна из самых влиятельных газет США «The Washington Post». Встреча в Риге с тройкой балтийских лидеров – «НАИБОЛЕЕ ВРАЖДЕБНЫХ МОСКВЕ» (выделено мной – В.Г.) – была призвана «продемонстрировать озабоченность США попытками Москвы влиять на части бывшей империи», – написала газета. (7)

С тем, что балтийские страны лидируют по части русофобии, в июле 2005 года признали и председатель Совета Федерации  Сергей Миронов и глава МИД РФ Сергей Лавров. В секретном докладе, посвященном имиджу РФ на международной арене, были названы четыре страны, политики которых особенно усердствуют в дискредитации России в мире. Это Латвия, Литва, Эстония и Польша. В докладе утверждалось, что политическая элита этих стран настроена абсолютно враждебно к России вообще и к любой ее инициативе в международных организациях, в частности. Кроме того, балтийские и польские политики регулярно выходят с антироссийскими инициативами в Европарламенте, в ПАСЕ и ОБСЕ. (8)

С 1993-го по 1998 год послом Латвии в России был знаменитый латышский поэт Янис Петерс, один из духовных лидеров Атмоды. Вместе с Я.Петерсом в Москве находилась и его семья, в частности, сын  Кришьянис, который тогда учился в Московском государственном институте международных отношений.

В апреле 2006 года, после ухода из правительства  А.Калвитиса 7 министров от партии Э.Репше  «Новое время», К.Петерс был назначен на должность министра сообщений. Тогда же в интервью еженедельнику «Суббота» он приоткрыл некоторые тайны латвийской внешней политики, известные ему от отца. «В конце 90-х годов, когда МИДом заведовал Валдис Биркавс, мое отношение к этому ведомству было крайне негативным. Это было очень лицемерное учреждение. Помню, отец готовил визит Черномырдина в Ригу, к нам мог приехать и президент Ельцин, разговоры об этом тоже шли. Но латвийский МИД тогда сделал все, чтобы эти визиты были сорваны. Отношения с Россией снова застопорились. Отец тогда сильно переживал…», – рассказал он. (9)

Не  изменилась политика Латвии на российском направлении и в бытность пребывания в должности министра иностранных  дел Индулиса Берзиньша, еще одного «путейца». Стоит вспомнить хотя бы состоявшийся 8 – 9 ноября 2002 года по линии сотрудничества столиц Латвии и России первый визит в Ригу мэра Москвы Юрия Лужкова. Учитывая экономический потенциал российской столицы, население которой в пять раз превышает население Латвии, этот визит мог многое дать не только Риге, но и всей республике. Однако ни один из членов Кабинета министров не изъявил желания встретиться с московским мэром и членами его делегации, в составе которой были руководители практически всех департаментов правительства Москвы. Президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга также не сочла возможным встретиться с Ю.М.Лужковым, потому что как раз на дни визита московского мэра в Ригу была запланирована ее поездка в сельскую глубинку на торжественное открытие… свинофермы.

Такое более чем красноречивое отношение  президента Латвии к возможности  начать, пусть пока только и на уровне Москвы, реальный диалог с Россией становится еще более красноречивым, если вспомнить, как во время церемонии встречи в Рижском аэропорту президента США Джорджа Буша 7 мая 2005 года, Вайра Вике-Фрейберга, едва только установили трап, в нарушение дипломатического протокола быстро поднялась на борт самолета американского президента и через минуту вышла, держа Джорджа Буша за руку и сияя довольной улыбкой, одновременно оттеснив, опять-таки в нарушение протокола, его супругу на второй план.

Лидер Партии народного согласия Янис Юрканс в интервью газете «Вести сегодня» 1 марта 2005 года признал: «Печально, но ничего другого Латвия мировому сообществу предложить не может – только антироссийскую риторику и стенания об оккупации…

Примечательно, что даже об оккупации латвийские власти говорят лишь в контексте России. Как будто она одна несет ответственность и за Ялту, и за Потсдам. А где же союзники СССР?..

Ясно, что нашим властям не нужно  никакого признания оккупации со стороны ЕС и НАТО. Им нужно просто использовать историю для сведения счетов с Россией. Почему именно с Россией – тоже понятно. Латвийским властям нужен вечный враг, и Россия для этого – идеальный вариант. Россия – наш единственный политический  ресурс. И внутри страны, и за ее пределами. Пока есть «российский враг», пока есть «оккупация», можно на эти факторы все списать. Можно кормить народ этой русофобией – и тогда уже не нужно отвечать перед избирателями и за высочайшую инфляцию, и за коррупцию, и за то, что страну обокрали… Россия в виде врага – …идеальный и, увы, единственный козырь националов». (10)

Русофобия в Латвии и нацизм

Ни с исторической, ни с правовой точек зрения тезис об оккупации республик Прибалтики Советским Союзом в 1940 году доказать невозможно. Этот тезис имеет только политическое обоснование и используется нынешними правящими элитами стран Балтии для сохранения своего пребывания у власти. Убери этот тезис, и «король окажется голым». Вся выстроенная после 1991 года модель разделения общества на «оккупантов» и «оккупированных» разрушится в ту же минуту.

Носителем тезиса об оккупации прибалтийских  государств в 1940 году всегда выступала  радикальная часть обосновавшейся на Западе после 1944-1945 гг. эмиграции  из Латвии, Литвы и Эстонии. Характеризуя эту часть эмиграции, следует иметь в виду, что до 1940 года она составляла основу поддержки авторитарных и этнократических режимов в странах Балтии, а после оккупации этих стран нацистской Германии в 1941 году верой и правдой служила гитлеровскому режиму. На совести этой части эмиграции из стран Балтии – преступления против своих народов в годы войны.

Тем не менее, отказ в конце 1980-х –  начале 1990-х годов вновь образованных правящих элит Латвии, Литвы и Эстонии  от концепции «социалистических  революций» и взятие на вооружение концепции «оккупации» произошли достаточно легко. Почему так случилось? Можно назвать три основных причины.

Первая  причина – в годы Советской власти изучению авторитарных и этнократических  режимов, существовавших в Латвии, Литве  и Эстонии до 1940 года, уделялось недостаточное внимание. Кроме того, замалчивалась тема советских репрессий в 1940 – 1941 годах и в послевоенные годы, замалчивались темы поддержки многими представителями народов стран Балтии политики нацистской Германии в 1941 – 1945 годах и вооруженного сопротивления в 1945 – 1953 годы. В Латвийской, Литовской и Эстонской ССР не публиковались и не дискутировались выходившие на Западе исследования по истории событий 1940 года и периода Второй Мировой войны. Многие из этих книг, попадая в Латвию, Литву и Эстонию, тут же отправлялись в Спецхран и были доступны только очень узкому кругу исследователей. Такой подход в идеологической работе советского режима был очевидной ошибкой, поскольку способствовал формированию у части населения иллюзий относительно истинных устремлений тех, кто от имени всей оказавшейся на Западе эмиграции из стран Балтии говорил об оккупации Латвии, Литвы и Эстонии в 1940 году или оправдывал коллаборационизм в период нацистской оккупации. В сознании этой части населения, в первую очередь той, которая родственными узами была связана или с довоенными авторитарными режимами, или с нацистскими коллаборационистами в годы войны, совершенно четко оформилось стремление идеализировать обосновавшуюся на Западе эмиграцию.

Вторая причина – отсутствие в годы Советской власти широкого диссидентского движения в Латвии, Литве и Эстонии, в результате чего в этих республиках не была выработана своя, демократическая, идеология, альтернативная как идеологии советского режима, так и «оккупационной» идеологии, которой руководствовалась радикальная часть осевшей на Западе эмиграции из стран Балтии.

Третья  причина – ожесточенная идеологическая борьба стран Запада с СССР в 1946 – 1991 годах, в ходе которой тезису об оккупации стран Балтии Советским Союзом в 1940 году всегда уделялось большое значение, как важному средству ослабления Советского Союза.

В ходе этого идеологического противостояния тезису об оккупации республик Прибалтики в 1940 году значительную поддержку всегда оказывали США и некоторые другие страны, что, тем не менее, не мешало этим странам признавать территориальную целостность СССР.

После распада СССР в 1991 году ситуация изменилась кардинальным образом. Тезис об оккупации  прибалтийских государств в 1940 году теперь стал использоваться как средство в политической борьбе за утверждение однополярного мира во главе с США.

Именно  в результате сочетания этих трех причин – идеологического вакуума, образовавшегося  после отказа от советской идеологии, идеализации западной эмиграции и поддержки «оккупационной» идеологии странами Запада – «оккупационная» идеология и была принята в качестве государственной во вновь образовавшихся независимых Латвийском, Литовском и Эстонском государствах.

Однако  «оккупационная» идеология, к удивлению многих стран, поддерживавших сепаратистские движения в Балтии в их стремлении отделиться от СССР, была принята с нацистским «довеском». Что и не удивительно, если принять во внимание нацистскую «биографию» радикальной части западной балтийской эмиграции. В результате в странах Балтии на уровне государственной политики стал активно проводиться курс на пересмотр итогов Второй мировой войны, важными элементами которой стали политическая реабилитация нацистских коллаборационистов и уголовное преследование тех, кто в годы войны воевал на стороне Антигитлеровской коалиции.

К сожалению, «оккупационную» идеологию  прямо или опосредованно поддержали и некоторые ученые, общественные и политические деятели России, знакомые с ситуацией в Латвии, Литве  и Эстонии в 1940 году лишь по пропагандистским публикациям активистов движения за независимость этих стран. Последний пример – скандальное интервью латвийской газете «Вести сегодня» культового российского кинорежиссера Станислава Говорухина, который находился в Риге во время проходившего в ноябре кинофестиваля российских фильмов (11)

Русофобия в Латвии и антисемитизм

Основным  содержанием радикального национализма в Латвии сегодня является русофобия. А как отмечает российский профессор  В.К.Волков, «формы проявления русофобии… удивительно напоминают феномен антисемитизма. Это – однотипные, однопорядковые проявления национальной нетерпимости и создания «образа врага». (12)

Бывший  посол США в Латвии Брайан Карлсон, выступая 30 ноября 2002 года на открытии мемориала в Румбуле, сказал: «30 ноября и 8 декабря 1941 года в Румбульском лесу палачи убили более 25 тысяч евреев. Среди 1700 убийц было от 1000 до 1500 жителей Латвии из SD, Окружной и Рижской полиции, батальона полиции, прошедшего подготовку для военных акций в России, а также около 100 охранников Рижского гетто… Печально, что в современной свободной и демократической Латвии кто-то может оправдывать такие преступления, говоря, что «это было трудное время» или что преступники не были добровольцами…». (13)

Как оказалось, такая позиция «кого-то» – серьезное препятствие для привлечения к ответственности граждан Латвии, виновных в Холокосте. Эфраим Зурофф, представитель Центра Симона Визенталя, в свое время передал латвийской прокуратуре список 67 возможных подозреваемых в убийствах евреев в годы нацистской оккупации. При этом никто из этих 67 человек в советское время не привлекался к ответственности. Кроме того, Центр Визенталя в январе 2000 года передал президенту Латвии Вайре Вике-Фрейберге список 41 подозреваемого в военных преступлениях, которым Латвийское государство присвоило статус лиц, политически репрессированных сталинским режимом. Однако ни в первом, ни во втором случае Центр Визенталя не получил никакого ответа. Как отмечает Э.Зурофф, и «во многих других странах власти и правоохранительные органы тоже весьма неохотно занимаются расследованием преступлений нацистов и их приспешников. В этом смысле Латвия не исключение. Но Латвия отличается совершенным безразличием к поиску военных преступников». (14)

Почему  у Латвийского государства «нет никакого желания объективно и оперативно расследовать все имеющиеся сведения в отношении еще живых граждан ЛР, возможно, причастных к осуществлению Холокоста»? (15)

Почему  в Латвии после 1991 года активизировались силы фашиствующего толка, представители которых неоднократно оскверняли память погибших красноармейцев и евреев, которые покоятся сегодня на Братских кладбищах в Елгаве, Риге и других городах?

Почему  неоднократно оскверняются еврейские  захоронения – на памятных камнях появляются то свастика, то нацистское “Sieg Heil”? В Риге в ночь на 2 апреля 1998 года произошел взрыв возле Рижской хоральной синагоги и одновременно в Лиепае был осквернен мемориальный камень евреям. (16) В 2003 году Новое еврейское кладбище в Риге было осквернено малолетними вандалами. В ночь на 8 декабря 2010 года Новое еврейское кладбище было вновь осквернено неонацистами – на более чем 100 намогильных памятниках краской была нарисована нацистская свастика, а на бетонном заборе появились слова «Смерть жидам!» и «Жидов в Бухенвальд!» .

Почему  на националистическом интернет-портале latvians.lv весной 2004 года появился такой комментарий: «Немедленно ликвидировать Жданок, Плинера, Цилевича, Когана, Липмана, Букинголтса и других «жиденышей». Перерезать им горло и выпустить кровь»? Почему, хотя лидер фракции ЗаПЧЕЛ в сейме  Яков Плинер тогда же направил в Рижскую окружную прокуратуру письмо с просьбой возбудить уголовное дело против авторов этого послания, оно было возбуждено лишь в декабре 2004 года, т.е. полгода спустя? (17)

Наконец, почему президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга, отправляясь 26 января 2000 года в Стокгольм  на международную конференцию «Холокост: изучение, память, просвещение», через  своего советника по вопросам истории  Элгу Залите сообщила прессе, что «ни перед кем извиняться не намерена»? (18)

Почему  только спустя 6 лет, в феврале 2006 года, во время государственного визита в  Израиль, президент Латвии «с чувством горечи и сожаления признала, что  и в Латвии были люди, которые  участвовали в уничтожении евреев на стороне нацистов в годы Второй Мировой войны» и принесла извинения в связи с участием Латвии в геноциде еврейского народа? (19)

Ответ на все эти «почему?» не прост, ибо у него много составляющих. Но главное, пожалуй, в том, что идеология Латвийского государства в национальном вопросе сегодня не является демократической. Наоборот, она в значительной мере повторяет тоталитарную идеологию нацистской Германии. Нацисты боролись за создание расово чистой Германии, а в Латвии пытаются построить утопическую этнически чистую «Латышскую Латвию». Именно поэтому большая часть латвийского парламента молчаливо-одобрительно реагирует на откровенно нацистские эскапады Александра Кирштейнса, призывающего депортировать из страны 300 тысяч нелатышей. За что ж его критиковать, если он просто озвучивает мнение большинства парламентариев? И, кстати, мнение президента В.Вике-Фрейберги. Напомним, что еще весной 2004 года она призывала точно к тому же – в интервью в программе Латвийского Радио «Krustpunkti», когда заявила: «Если бы Россия действительно хотела помочь соотечественникам, то она помогла бы им репатриироваться».

Русофобия навсегда?

Политика  русофобии, которую новая правящая элита Латвии взяла на вооружение после 1991 года, противоречит историческим и национальным традициям как латышского народа, так и национальных меньшинств и, следовательно, не отвечает интересам суверенного Латвийского государства. Противоречие это выражается в том, что латышскому народу в целом русофобия не свойственна, а носит, скорее, политически-конъюнктурный характер и по сути является отражением слабости государственного сознания, иначе говоря – политически-конъюнктурного понимания ответственности за государство представителями латышской правящей элиты, латышской интеллигенции и латышских СМИ, что и приводит к очевидной слабости суверенитета Латвийского государства и его зависимости от интересов других стран.

В истории латышского и русского народов  на самом деле намного больше того, что их объединяет, чем разъединяет. Из истории латышско-российских отношений невозможно вычеркнуть XIX век, когда Россия оказывала поддержку становлению системы образования на латышском языке и в целом латышской культуре. Невозможно вычеркнуть тот факт, что в ХХ веке именно от России дважды зависело быть или не быть Латвии суверенным, независимым государством, и дважды Россия на этот исторический вопрос отвечала «да». Невозможно вычеркнуть то, что тысячи и тысячи латышей и в XIX, и в XX веке получали образование в России, впитывая в себя русскую, а не англо-американскую, к примеру, культуру. Невозможно вычеркнуть и то, что после 1945 года, несмотря на все репрессии сталинского режима, никогда не ставился вопрос о ликвидации школы с латышским языком обучения и запрете латышского языка. Наоборот, до конца 1980-х годов в развитие материальной базы системы образования на латышском языке и латышской культуры Москва вложила огромные средства.

«Атмоду в Латвии, – отмечает главный идеолог  Третьей Атмоды и первый посол  Латвии в России Янис Петерс, – нельзя рассматривать только сквозь призму латышской составляющей нашей культуры. Вклад других народов, обогативший духовную жизнь латышей, – это отдельная тема. Наши поэты переводили русских и украинских, грузинских и молдавских, азербайджанских и горно-алтайских поэтов. Так, знаменитое стихотворение молдаванина Григория Виеру «Родной язык» стало гимном манифестаций и национальным достоянием латышей, как и песни Высоцкого и Окуджавы, беспощадно откровенные русские романы…» (20)

Главной причиной русофобии, охватившей часть латышской нации после 1991 года, являются антисоветизм и русофобия, принятые в среде западной латышской эмиграции и политике стран Запада. Вопреки предупреждению Яниса Петерса, еще в 1995 году указывавшего, что «страны Балтии не должны позволить Западу сооружать из своих территорий «санитарный кордон», который отделил бы Западную Европу от России, как это произошло после большевистского переворота в России в 1917 году, когда Запад признал независимость Латвии, Литвы и Эстонии в основном именно затем, чтобы отгородиться от большевистской России», (21) Латвийское государство после 1991 года действовало с точностью до наоборот.

Гунта Лидака, руководитель Ассоциации телерадиовещателей Латвии, отмечает: «Беда в том, что  у нас в стране очень много  политиков, которые в силу разных причин – как психологических, так и финансовых – не хотят улучшения отношений с Россией. Эти силы и пытаются использовать любую возможность для того, чтобы диалог между Латвией и Россией снова прекратился. К сожалению, и среди латвийцев есть люди, которые ненавидят Россию, и любое упоминание о ней вызывает у них приступ ярости. Реальность такова, что у нас выросло целое поколение людей, воспринимающих восточного соседа как исчадие зла, как априори враждебную нам страну». (22) Ответственность за воспитание у латышей в течение 16 лет ненависти к России и латвийским русским ложится на латышскую интеллигенцию, латышские СМИ и правящую латышскую элиту Латвии.

Примечания:

1. Austrumu frontē – bez pārmaiņām. – «Latvijas Avīze», 2006. gads 21. janvāris.
2. Эльдаров Эдуард. Отступление началось? – «Вести сегодня», 17 мая 2005 года.
3. Хобсбаум Э.Дж. Принцип этнической принадлежности и национализм. – В кн.: Нации и национализм/ Б.Андерсон, О.Бауэр, М.Хрох и др.; Пер. С англ. И нем. Л.Е.Переяславцевой, М.С.Панина, М.Б.Гнедовского – М.: Праксис, 2002. – Стр. 337.
4. Черчилль Уинстон. Вторая Мировая война. (В 3-х книгах). Кн. 1. Т. I-II. Сокр. пер. с англ. М.:Воениздат, 1991. – Стр. 223.
5. Волков В.К. Славянский мир: время тревог и надежд.
6. Волков В.К. Там же.
7. Красноглазов Никита. «Наболее враждебные Москве». – «Вести сегодня», 31 марта 2005 года.
8. Эльдаров Эдуард. Латвия вредит России! – «Вести сегодня», 16 июля 2005 года.
9. Мамыкин Андрей. Криша, сын Ян Яныча. – «Суббота», 14 – 20 апреля 2006 года.
10. «Оккупация – это единственный ресурс Латвии». Янис Юрканс о поведении наших властей на саммите ЕС – США – НАТО. Записал Эдуард Эльдаров. – «Вести сегодня», 1 марта 2005 года.
11. Элина Чуянова. Незнакомый Говорухин. – «Вести сегодня», 24 ноября 2010 года).
12. Волков В.К. Там же.
13. Речь посла США в Латвии Брайана Карлсона на открытии мемориала в Румбуле. – «Телеграф», 2 декабря 2002 года.
14. Севидова Наталья, Элкин Абик. Эфраим Зурофф: «То, что происходит в Латвии, – это безумие!» – «Вести сегодня», 29 ноября 2003 года.
15. Там же.
16. Галзонс Эдгар. ФБР будет помогать искать виновников взрыва синагоги. Дрике Нора, Галзонс Эдгар, Ласе Инта. Осквернен мемориальный камень евреям в Лиепае. – «Диена», 6 апреля 1998 года.
17. «Нацики пойдут под суд» – «Вести сегодня», 24 декабря 2004 года.
18. Даукште Анита. Президент не намерена приносить извинения за Холокост. – «Ригас Балсс», 26 января 2000 года.
19. Президент извинилась за Холокост. – «Час», 21 февраля 2006 года.
20. Милле Астра. Здесь и в Цитадели. Soviet Red. Янис Петерс. В 2 томах. – Москва, Издательство «АСТ Москва», 2007.– Том 1. – Стр. 378.
21. Милле Астра. Здесь и в Цитадели. Latvian Red. Янис Петерс. – Москва, Издательство «АСТ Москва», 2007. – Том 2. – Стр. 382.
22. Элкин Абик. «Выросло поколение недругов России». – «Вести сегодня», 16 января 2008 года.

Опубликовано:

http://rusedin.ru/2010/12/16/rusofobiya-v-latvii-%e2%80%93-kto-dergaet-za-nitochki-i/

http://rusedin.ru/2010/12/20/rusofobiya-v-latvii-%e2%80%93-kto-dergaet-za-nitochki-ii/