Глава парламентской фракции "Центра согласия" Янис Урбанович уверен, что бюджет–2011 противоречит планам долгосрочного развития страны. Хотя и то и другое готовило правительство.
— Бюджетный план страны принимается на год, а последствия от его выполнения могут ощущаться гораздо дольше. В стране со сбалансированной экономикой и, что самое главное, сбалансированным государственным управлением краткосрочные экономические планы (такие, как бюджет) как минимум согласованы, а вообще–то должны проистекать из долгосрочных планов. Увы, создается впечатление, что те, кто готовил бюджет–2011, даже не удосужились изучить объявленные государством же стратегические задачи развития на ближайшие годы. В бюджете не найти и следа от тех задач, которые само же государство ставит перед этим самым бюджетом. Ну не абсурд ли?
Поясню. Документ "Среднесрочное макроэкономическое развитие и фискальная политика в 2011–2013 гг.", принятый в феврале этого года, ставит перед бюджетом три взаимосвязанные цели: бюджет должен развивать конкурентоспособность местных предпринимателей, повышать эффективность публичного сектора и гарантировать обеспечение социальной защиты и поддержки.
Увы, реализация этих целей осталась только на бумаге.
Про конкурентоспособность ясно. Не будет товар лучше всех — не будет прибыли, а у государства не будет налогов с этой прибыли. В настоящий момент ситуация с этим аховая. Доход от подоходного налога с предприятий упал в несколько раз. Правительство не раз подчеркивало, что намерено серьезно бороться с теневой экономикой. И что же для этого сделано в бюджете? Что сделано для того, чтобы бизнесмены не уводили фирмы и капитал из страны, чтобы им было выгодно честно платить налоги? Понятно, что нужно создавать благоприятный инвестиционный климат, который включает, в частности, стабильную налоговую политику. Надо разрабатывать программы доступности кредитов, создавать банк инвестиций и прочее. Ничего этого в бюджете нет.
Далее — структурная реформа госуправления. О ней не говорил только ленивый, и все равно власти пошли по пути "урезать там, отхватить здесь" вместо пути анализа и реструктуризации. Прежде всего ответить на вопрос: какова эффективность или, по–другому, добавленная стоимость труда каждого чиновника, да и есть ли она вообще? Каков вклад данного конкретного работника в реализацию государственных планов? Не переплачиваем ли мы ему? Только после анализа структуры каждого министерства и подотчетных ему заведений, исключив дублирование функций, можно прийти к модели небольшого, но современного и эффективного государственного аппарата, который и денег съест меньше. Увы, в бюджете не найти методов управы на искусственно раздутые чиновничьи штаты.
Бюджетная политика государства должна быть социально ориентирована и не должна загонять жителей в бедность. Но тенденция снижения доходов в госказну из–за неумения государства стимулировать предпринимательскую деятельность, забота о том, чтобы ни в коем случае не ущемить интересы чиновников, влияют на наше благосостояние, на нашу уверенность в будущем. Самый впечатляющий пример — массовый отток экономически активных жителей Латвии за рубеж.
Только сбалансировав государственную налоговую политику и траты на управленческий аппарат, мы сможем найти средства для обеспечения соцзащиты и решения различных соцпроблем: безработицы, недоступности образования и демографического кризиса.