Партия попыталась стать белой и пушистой
Говорили то, что хотят слышать
Несмотря на развал старого ЗаПЧЕЛ, действия Юрканса и Рубикса, русская община на выборы вышла. По сравнению с прошлыми выборами мы потеряли всего два мандата, но три четверти из них получили те, кто сумел выдвинуть ожидаемые лозунги, и это были не «пчелы».
Конечно, Первый Балтийский канал – мощный ресурс, в немалой степени способствовавший успеху «Центра согласия», но на муниципальных выборах то же говорили о радио Pik . Что, в этом году Pik перестал быть «мощным ресурсом»? Нет, конечно!
Просто на Pik е на прошлых выборах и на Первом Балтийском на этих говорили то, что люди хотели услышать. А «пчелы» на этих выборах ничего внятного не предложили.
«Левая альтернатива» – абсолютно надуманный лозунг, который исходил из высосанных из пальца доводов, что «народ устал от правых», что «этнократия себя исчерпала» и правительство не знает, что делать. Результаты выборов эти мифы с треском опровергли – ведь проголосовали за правящих.
«Левая альтернатива» могла быть популярна только в условиях социального кризиса. Интересно, кто на основании каких исследований решил, что этот кризис существует? По образному выражению Юрия Соколовского, сейчас невозможно забить аварийный паровой клапан социальных проблем – он уехал в Ирландию с крышкой от котла. У Юрия Петропавловского был классный слоган «Проголосовать за нас проще, чем уехать», но почему-то он не сработал.
Но основная причина нынешнего поражения была заложена не на последнем съезде, озвучившем «Левую альтернативу», а значительно раньше, когда был взят курс на построение респектабельной европейской партии.
Белые и пушистые не нужны
После развала старого ЗаПЧЕЛ благодаря созданию Штаба защиты русских школ партия приобрела второе дыхание и имидж сильной команды, реально борющейся за права русских. Можно сколько угодно ругать Петропавловского за лозунг «Русские идут!», но место в Европарламенте мы получили за счет протестной волны. Голосование было чисто этническим, и этот лозунг себя оправдал.
Но уже тогда были заметны некоторые тревожные моменты: по многим острым вопросам часть партийных активистов начали смягчать позицию. Это и вопрос со вторым госязыком и нулевым гражданством, о голосовании русской общины на референдуме о вступлении в ЕС, и споры вокруг шествия 1 мая 2004 года.
Я помню свой спор с одним нашим депутатом перед 1 сентября, который кричал, что раз от него, депутата, никто по этому поводу ничего не требует, то вопрос школьной реформы не актуален, необходимо поднимать более важные социальные проблемы.
Очень показательная истерика была у одной партийной дамы 16 марта 2004 года, что мы подставили партию и ее (партию) теперь будут воспринимать как партию экстремистов и радикалов. К сожалению, точка зрения этой части партии взяла верх.
Ошибочность такой стратегии была очевидна уже на муниципальных выборах 2004 года. «Согласисты» тогда «слили» выборы в Рижскую думу (и почему тогда им Первый Балтийский не помог – ведь агитировал не менее активно, чем сейчас?). Из четырех депутатов два, Игорь Пименов и Виктор Глухов, в сознании избирателей связывались не с проблемами городского хозяйства, что пытались респектабельно пропагандировать как «согласисты», так и ЗаПЧЕЛ, а с борьбой против школьной реформы.
У ЗаПЧЕЛ в регионах появились новые депутаты, за которых проголосовали как за представителей силы, показавшей себя в борьбе с этнократией, а отнюдь не как за представителей европейской партии. А в Рижской думе наши 7 голосов забрал Журавлев, не стеснявшийся проводить агрессивно-люмпенизированную пропаганду. Мы же со своей респектабельностью пролетели.
А как строили свою предвыборную программу ЦС? Когда они начинали с педалирования идей согласия, то имели 4%, но мало-помалу они начинали доить нашу корову, показывая ролики, где Ушаков и Урбанович стоят на фоне наших акций и агитируют за русских, за русские имена, за борьбу с коррумпированным государством. Они обещали радикальные методы вроде личного переворачивания машин и т. д., а мы в это время пытались изображать белых и пушистых друзей латышского народа, находящихся на пути в Европу.
Голосуют за сильных
Имидж стабильной консервативной партии нашему избирателю не нужен. Он будет голосовать за сильных. Да – способных работать и в Европарламенте, да – способных договариваться и с латышской общиной. Но уверенных в себе и способных добиваться поставленных задач! А в то, что мы чего-то когда-нибудь добьемся через Евросоюз, сейчас мало кто верит.
Безусловная ошибка – запрет самостоятельной агитации. Люди голосуют не за партийные программы, которые 95% избирателей не читают, а за яркие личности, которые и вытягивают на себе основной список. Попытка рекламировать всех понемногу напоминала анекдот про среднюю температуру по больнице.
Очень негативное впечатление произвело отсутствие в списке Александра Гильмана. Это было воспринято как предательство одного из наших лозунгов – «Русские своих не бросают». Довод о том, что он не прошел рейтингового голосования, вызвал дружный хохот у сопартийцев. Из нашего рижского списка я о пяти кандидатах ничего не слышал, не читал и никогда их не видел. Блиц-опрос на последнем партсобрании показал, что не я один такой неосведомленный.
Так называемый метод из рук в руки, походы по дворам и раздача листовок – основной предвыборный ресурс, к которому нас призывали, – это даже не вчерашний, а позавчерашний день. Эти действия рассчитаны разве что на пенсионеров. Они – наша гвардия – и спасли нас от полного провала. Но они бы проголосовали за нас и без затрат на рекламную кампанию.
Отдельная песня – результаты выборов в Резекне. Нет сомнений, что нам отрыгнулась грязная история с развалом русской коалиции в мэрии. Оно того стоило?
А откуда взялась абсолютно ложная предпосылка, что за нас будут голосовать латыши? Только очень наивный человек, не понимающий, как далеко зашел межнациональный раскол и насколько страна больна русофобией и антисемитизмом, мог рассчитывать на симпатии латышей к нашим лидерам. Успех блока Лембергса лишний раз подтверждает, что титульная нация по-прежнему рада голосовать за бывшего эсэсовца, грамотно включенного зелеными в свой список…
Несмотря на то, что очень большие силы были брошены, чтобы придать термину «этническое голосование» негативный оттенок, выборы были в основном этническими. Да, определенная часть латышей проголосовала за «Центр согласия», но голосовали они конкретно за Рубикса и Адамсонса, и во многом это протестное голосование. 5% латышей с 1989 года стоят на наших позициях, но они в латышской общине влияния не имеют.
Я хотел бы знать, кто вбил нашим лидерам идею о бесперспективности активных действий. Бессмысленно бегать по городу с шариками, взывая к совести латышской общины. Последний серьезный взлет рейтинга партии был во время уличной компании против «Силтумса»: ЗаПЧЕЛ грамотно обозначил цель и показал зубы.
После этого ничего яркого не было. Отсюда и результаты.