- Как бы Вы в целом охарактеризовали результаты прошедших в Прибалтике выборов в Европарламент?
- Наиболее характерная черта прошедших выборов – сильные результаты во всех трёх странах оппозиционных сил (в Литве – “Порядок и справедливость”, Рабочая партия и Избирательная акция поляков Литвы; в Латвии – объединение “Центр согласия” и Латвийская первая партия/“Латвийский путь”; в Эстонии – Центристская партия). В Латвии и Эстонии речь идёт об их убедительной победе. Партии, входящие в правительственные коалиции во всех трёх странах, потеряли часть своих позиций. Меньше – в Литве (Союз Отечества – Христианские демократы и Социал-демократическая партия); более заметно – в Эстонии (Реформистская партия, “Союз Отечества и Республики” и Социал-демократическая партия) и наиболее сильно – в Латвии (Народная партия, Союз зеленых и крестьян, и объединение “Отечеству и Свободе”/Движение за национальную независимость Латвии (“ОС”/ДННЛ).
Часть наблюдателей объясняет такие результаты, главным образом, влиянием последствий кризиса. Это верно, на мой взгляд, лишь отчасти. Кризис, действительно, создал более контрастный фон для оценки политики правящих коалиций со всех точек зрения – от чисто экономической эффективности до соответствия долгосрочным интересам страны в плане сохранения культурно-исторической идентичности, что неоднократно провозглашалось целью тех сил, которые уже не первый год находятся у власти в Прибалтике. Но это лишь фон, причём будь эта политика эффективной или, как минимум, чистоплотной и целостной, результаты были бы другими.
Ещё одна характерная черта прошедших выборов – подтверждение отсутствия серьёзной самостоятельной русской политики в Эстонии и Литве. Это особенно печально в случае с Эстонией, где возможность формирования единого русского списка во главе с Алексеем Семёновым существовала, но была перечёркнута своекорыстием ряда с позволения сказать “политиков” в самой Эстонии и в России.
- Не могли бы Вы подробнее прокомментировать итоги выборов в Латвии?
- Случай с Латвией, где выборы в Европейский парламент проходили одновременно с выборами в местные самоуправления, действительно, заслуживает особого комментария. Главная примечательная черта – различие их результатов. Если на местных выборах лучших результатов добился “Центр согласия”, то на общеевропейских выборах он оказался на втором месте, уступив первенство “Гражданскому союзу”. Второй обративший на себя внимание момент это то, что, несмотря на провал правых этнорадикалов из Народной партии и “ОС”/ДННЛ, “новые” правые этнократические партии, вошедшие в латвийскую правящую коалицию, – “Гражданский союз” и “Новое время” общий уровень поддержки избирателей удержали. Значит, отражаемые этими партиями настроения в латышской общине Латвии сильны.
- Что можно сказать о результатах “ЗаПЧЕЛ”?
- Занятое объединением “За права человека в единой Латвии” на выборах в ЕП условное третье место – это его несомненный коллективный успех. Он тем более значим, поскольку был достигнут в условиях тотального информационного (то есть, финансового) преобладания ЦС в масс-медиа, особенно на Первом балтийском канале. Это и большой личный успех известного латвийского политика Татьяны Жданок, реально использовавшей свой предыдущий срок пребывания в ЕП в целях развития демократии в Латвии, защиты интересов всех тех, чьи права нарушаются по национальному принципу, будь они “негражданами” или гражданами этой страны.
Некоторые российские комментаторы поспешили акцентировать “слабые” результаты ЗаПЧЕЛ на муниципальных выборах и заявить, что те, кто в России призывал к её поддержке в коридорах российской власти и в обществе как единственно “правильной русской партии”, либо сами ошибались, либо целенаправленно вводили в заблуждение своих адресатов. Поверхностная, если не заведомо ложная оценка. Во-первых, ни в каких “коридорах власти” особой поддержкой ЗаПЧЕЛ не пользуется. Скорее, наоборот. Во-вторых, и в России, и в нелатышской части политического спектра Латвии есть влиятельные силы, которые пытаются убрать эту неудобную им своей принципиальностью партию с политической сцены. Сыграл, на мой взгляд, свою роль и следующий фактор: в работе муниципалитетов особое значение имеет поддержка партийных представителей со стороны бизнеса. Это, по вышеприведённым причинам, включая недостаточную политическую поддержку со стороны России, – не самая сильная сторона “ЗаПЧЕЛ”. Убеждён, однако, что и для России, и для самих русских в Латвии на перспективу большее значение имеет как раз то, как их интересы представлены на общеевропейской площадке, в частности в Европейском парламенте, как они там защищаются и продвигаются. Конкретная реализация политики в отношении русской общины в муниципалитетах также важна, но реально повлиять на неё “Центр согласия” сможет только в Риге и ещё, максимум, в одном – двух городах. А вот в Европейском парламенте, думаю, интересы русских гораздо сильнее защищали бы два депутата от “ЗаПЧЕЛ”, чем будут защищать два депутата от ЦС (вспоминается в этой связи, например, отход ЦС от требования придания русскому языку официального статуса и позиция её руководства по так называемой “концепции оккупации”). Тем не менее, я рад уже хотя бы тому, что Татьяна Жданок будет продолжать работать в ЕП: у избирателей, голосовавших за обе партии, будет возможность сравнивать деятельность своих представителей. Уверен также, что “ЗаПЧЕЛ” останется важнейшим партнёром тех политиков и общественных деятелей в России, кто реально отстаивает интересы русской нации в целом, её культурную самобытность, её историческую память.
А вставшим на позицию дискредитации ЗаПЧЕЛ и её доброхотов предложил бы заняться гораздо более полезным для интересов нашей страны делом: обратить остриё своих критических стрел в адрес тех, с чьей подачи и чьими стараниями в российской политике в Латвии несколько лет было потрачено зря на заведомо пустые попытки достижения “взаимопонимания” с Народной партией – главным аутсайдером прошедших выборов.
- Как Вы оцениваете выборы в Литве?
- В Литве обратили на себя внимание внушительные результаты активно выдавливаемых из истеблишмента бывшего президента Р.Паксаса и опального литовского промышленника русского происхождения Виктора Успасских. Поскольку литовский истеблишмент по своей сути столь же этнократичен, как в Латвии и Эстонии, а упомянутые противостоящие ему политики в своих программах в национальном вопросе более либеральны, это хороший знак. Как хорошим знаком является и упрочение позиций Избирательной акции поляков Литвы, вторым номером в списке которой шла политик русского происхождения Ирина Розова. Хороший не в смысле очередной демонстрации отсутствия самостоятельной русской политики в Литве, а в смысле усиления позиций политической силы, защищающей права национальных меньшинств. Можно было бы в этой связи посетовать, что русским в Литве для защиты своих интересов необходимо лидерство поляков, но это было бы не совсем справедливо. Дело в том, что польское меньшинство в Литве имеет гораздо более последовательную и разностороннюю поддержку Польши, чем русское – поддержку России, и это не могло не отразиться на их общественно-политическом представительстве.
- Какой вывод общего плана можно было бы сделать по итогам прошедших выборов?
- Общий вывод по результатам состоявшегося теста общественных настроений и политических раскладов в Латвии, Литве и Эстонии, думаю, очевиден: Россия явно недорабатывает в оценке реальной ситуации в Прибалтике и в конкретных действиях по продвижению своих интересов.
Беседовал Дмитрий ЕРМОЛАЕВ, “Riga.Rosvesty”