Нынешней осенью тысячи людей на улицах требовали, кто справедливого бюджета, кто роспуска Сейма, а кто – незамедлительного построения правового государства. Эти люди не вспоминали, что уже пользуются возможностями правового государства – гарантированной Конституцией свободой собраний.
Поводом ограничения свободы собрания до уровня, свойственного тоталитарным режимам, явились акции Штаба защиты русских школ, далеко превзошедшие то, что нам сегодня могут предложить профсоюзы и латышская интеллигенция. Благодаря выигрышу в Конституционном суде 23 ноября 2006 года подготовленного фракцией ЗаПЧЕЛ иска русских депутатов Сейма все было не только отыграно назад, но и отменены ограничения еще первоначальной редакции закона.
Разрешительный характер подачи заявки на собрание сменился уведомительным. Собрания можно проводить у входа в пикетируемое учреждение, а не на расстоянии 50 метров, откуда представителям власти протестующие даже не видны. Скандирование лозунгов перестало быть предметом судебных разбирательств. Защитники Лоскутова смогли даже спеть депутатам государственный гимн на ступеньках у входа в Сейм.
Единственным запрещенным мероприятием оказался сентябрьский русский марш. Лишение свободы собраний одной части населения позволяет отнять эту свободу у всех. Вот и мотив подачи апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции, сроки рассмотрения которой должны быть определены в конце ноября.
Полиция безопасности сообщила суду, что подобные шествия проходили на Украине и в России. В сотрудничестве со спецслужбами других государств получена информация, что в Латвию на мероприятие могут прибыть представители организаций, которые в этих странах вызвали массовые беспорядки. Есть сведения о конкретных лицах, которые могут явиться на мероприятие. Это ЕДИНСТВЕННЫЙ аргумент, использованный для отклонения жалобы.
Соответственно “существуют серьезные угрозы общественной безопасности… запрет был применен для достижения защиты интересов общественной безопасности и упомянутой цели нельзя достичь другими средствами… угроза превышала возможности полиции… не допустить нарушений закона во время мероприятия”.
И не проверишь, ибо заявители – Эдуард Гончаров (“Родина”) и Евгений Осипов (ЛНДП) – неграждане, которых к закрытой информации не допускают, а их представитель оказался единственным депутатом Сейма, лишенным допуска.
Оба заявителя не были на Украине и в России более года и ни о каких людях в этих странах, готовых прийти им на помощь, не ведают. Наиболее вероятная версия содержания заключения ПБ дана исходя из следующих соображений:
полиции помогала дружественная разведка, которой известны имена потенциальных погромщиков;
данные получены благодаря “оперативной деятельности”, то есть прослушиванию телефонов организаторов шествия.
Оказалось, что на границе накануне марша задержаны трое членов организации “Ночной дозор”, ехавшие в Ригу, после чего еще трое их коллег от поездки отказались. Ни один из них даже не был задержан в таллинскую “хрустальную ночь”.
Вот и все “погромщики” числом в шесть человек, якобы несущие Риге непредотвратимую опасность, но легко остановленные на границе. На прошедшем вместо марша митинге ни один иностранец так себя и не проявил. Не было зафиксировано и ни одного нарушения общественного порядка.
Для объяснения феноменального приговора суда к делу приобщены высказывания министров внутренних дел и юстиции. Первый за сутки до рассмотрения заявки в Рижской думе заявил, что шествие однозначно нельзя разрешать. В день принятия иска к рассмотрению высказался и второй. “Акция расцениваема как антигосударственная провокация. Задача учреждений безопасности – охранять общество Латвии от активности таких организаций”, – дал суду указание министр. К делу приложен внушительный список санкций, которые министр может применить к судье.
Приобщен и перечень международных прецедентов на случай, если право на свободу собраний придется далее защищать в Страсбуре.
Владимир Бузаев, представитель истцов, депутат Сейма от ЗаПЧЕЛ.